Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-705/2023;) ~ М-589/2023 от 04.09.2023

№ 2-14/2024             Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                             17 января 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Евгения Николаевича к ООО «Управдом Некрасовского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мальков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управдом Некрасовского района», с учетом принятых судом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 59 700 рублей, неустойки в размере 59 700 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате: стоимости составления заключения в размере 5000 рублей, услуг почтовой связи – 1 147 рублей 33 копейки, изготовлению копий документов (ксерокопированию) – 610 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошло падение листов линокрома с крыши дома <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное во дворе дома. В результате автомобиль получил механические повреждения, чем Малькову Е.Н. причинен материальный ущерб.

О случившемся было незамедлительно сообщено в ООО «Управдом Некрасовского района», а также заявлено в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт - техник ФИО6 в присутствии собственника, произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, в котором указал повреждения транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила: в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст России 2018 года - 41 400,00 руб.;     величина утраты товарной стоимости (УТС) - 18 300,00 руб., т. е. материальный ущерб составил 59 700,00 руб.

В добровольном порядке ему было отказано в возмещении ущерба, обращение с просьбой возместить причиненный ущерб имело место ДД.ММ.ГГГГ, полный комплект документов ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ.    

Он ежемесячно производит оплату жилищно - коммунальных услуг в пользу ООО «Управдом Некрасовского района». Фактически он оплачивает услуги, предоставляемые ему ответчиком. Услуги ему были оказаны ненадлежащим образом.

В результате всего этого истец испытывает дискомфорт и сильные душевные страдания. В связи с этим, размер компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей считает разумным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 59 700,00 руб. х 1% х 277 дн. = 165 369,00 руб., т. е. размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 59 700,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялись ли такие требования суду в размере 50 %.

В судебном заседании истец Мальков Е.Н., представитель истца ФИО4, требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что транспортное средство стояло не на газоне, а на организованной площадке между домами, которая имеет покрытие песчано-гравийной смеси, предназначенной для парковки транспортных средств, за страховкой не обращался, повысится стоимость КАСКО.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом Некрасовского района» - ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что автомобиль приобретен в кредит, значит, должна была быть страховка. Истец за страховым возмещением не обратился, не воспользовался правом на это возмещение, а обратился в суд с настоящим иском. Согласен с повреждениями транспортного средства, сомневается, что необходимо снимать бампер при окраске стойки. Вина ответчика отсутствует, дом приняли под управление ДД.ММ.ГГГГ, те работы, которая должна провести управляющая компания, провели, дом своевременно осматривался, протечки кровли были устранены. Можно предполагать, что работы по ремонту кровли были выполнены некачественно предыдущей управляющей компанией. Ответчиком работы проводились только в отношении участка площадью 10 кв.м, а покрытие было сорвано на площади более 50 кв.м по центральной части дома. Визуальный осмотр кровли до происшествия показал, что риски отрыва покрытия отсутствуют. Покрытие после его отрыва было сразу же восстановлено 12-го числа, а работы в октябре по крыше проводились еще и в отношении вентиляционных шахт, а не только кровли. Сумму морального вреда считает завышенной, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа до низших пределов. При таких метеорологических условиях вред мог наступить от любого предмета, автомобиль мог быть поврежден той же веткой, которую сорвало с дерева.

Третьи лица ООО «Прибрежное Коммунальное Предприятие», Главного Управления МЧС России по Ярославской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09-00 часов вечера он находился по адресу фактического проживания по адресу <адрес>, была суббота, загремела крышка парапетная на крыше, у него недалеко стоит машина он захотел ее перегнать в другое место, вышел на улицу и стоял курил. Дул ветер, потом с крыши № дома полетело все, и сработала сигнализация машины истца, увидел, что на машину истца падали листы покрытия с крыши, о чем он сказал истцу. Листы были всякие, от метра на полметра, упал не один лист. Падение листа на машину видел, листы падали прямо на машину, он рядом стоял. Лист покрытия с крыши упал в заднюю часть машины с правой стороны, правое заднее крыло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальков Е.Н. является собственником транспортного средства, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Мальков Е.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Управление многоквартирными домами № и №, расположенными по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая организация Некрасовского района», что подтверждается договорами управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Малькова Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошло падение листов линокрома с крыши дома <адрес> в связи с чем, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Малькову Е.Н., получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мальков Е.Н. направил претензию в адрес ООО «Управдом Некрасовского района», в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате падения линокрома с крыши дома на его транспортное средство, в течение 10 дней с момента получения претензии; претензия получена ДД.ММ.ГГГГ; в ответ на указанную претензию ООО «Управдом Некрасовского района» предложило Малькову Е.Н. представить документы необходимые для принятия решения об урегулировании убытка, о чем следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Управдом Некрасовского района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с округлением составляет 41 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 300 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 59 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мальковым Е.Н. повторно в адрес ООО «Управдом Некрасовского района» направлена претензия о возмещении материального ущерба с приложением копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции по оплате услуг независимого оценщика, ответчиком её получение не оспаривается, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, о чем следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьями 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей; имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

На основании п.п. а, б, в, г п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 5.2. договора управления многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, управляющая компания несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из информации ООО «ПКП» следует, что в период управления ООО «ПКП» производились частичные ремонтные работы кровельного покрытия дома <адрес>; работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ПКП» заявлений о некачественном ремонте от собственников дома не поступало; в подтверждение данной информации представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, управление многоквартирными домами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая организация Некрасовского района».

Ненадлежащее содержание ООО «Управдом Некрасовского района» общего имущества многоквартирного дома, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так согласно акту обследования/осмотра кровли многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «Управдом Некрасовского района» ФИО2, слесаря ООО «Управдом Некрасовского района» ФИО1, по основаниям приемки дома в управление, сезонного осмотра, установлено, что имеются 3 трещины и две дыры в верхнем слое рулонного покрытия размером не более 10 см над квартирами первого подъезда; возможны протечки; имеются 4 трещины и одна пробоина в верхних слоях рулонного покрытия; возможны протечки.

Согласно аварийному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «Управдом Некрасовского района» ФИО2, слесаря ООО «Управдом Некрасовского района» ФИО1, по основаниям приемки дома в управление, сезонного осмотра, был произведен осмотр кровельного покрытия по адресу: <адрес> связи с ураганным ветром ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено следующее: из-за установившихся погодных условий и сильных порывов ветра с крыши дома было сорвано кровельное покрытие в районе 56 кв.м., восстановление кровельного покрытия будет проведено в кратчайшие сроки в зависимости от погодных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осмотр крыши, а также ремонт указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений ответчиком надлежащим образом произведен не был.

Причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего Малькову Е.Н., по вине ответчика ООО «Управдом Некрасовского района» подтверждается пояснениями истца, материалом проверки КУСП № по факту обращения Малькова Е.Н. в ОМВД России по <адрес>, по результатам которой УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не установлен умысел на повреждение чужого имущества, а усматриваются гражданско-правовые отношения; фотографиями, имеющимися в материалах дела; свидетельскими показаниями ФИО Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о несоблюдении истцом порядка предъявления требования, суд считает несостоятельными, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указание об обязательном досудебном порядке не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Для определения суммы материального ущерба суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6 соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, составлено в соответствии с нормами закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что материалами дела установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания и ремонта управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в части поддержания надлежащего технического состояния кровли, её ремонта, в связи с чем с ООО «Управдом Некрасовского района» в пользу Малькова Е.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 59 700 рублей, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, установленным повреждениям соответствует.

Истцом Мальковым Е.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Управдом Некрасовского района» неустойки в размере 59 700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба транспортному средству истца, причиненного падением листов линокрома с крыши дома <адрес>, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Истцом Мальковым Е.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Управдом Некрасовского района» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные обстоятельства причинения вреда, понесенные истцом нравственные страдания в связи с неудовлетворением требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрением настоящего спора судом, и считает подлежащими удовлетворению требования Малькова Е.Н. о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Истцом Мальковым Е.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Управдом Некрасовского района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Малькова Е.Н. составляет 32 350 рублей ((59700 + 5 000) х 50 %).

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (тяжелое финансовой положение ответчика, о чем суду представлены доказательства), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

По основаниям ч. 1 ст. 98, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате: стоимости составления заключения в размере 5000 рублей, услуг почтовой связи – 1 147 рублей 33 копейки, изготовлению копий документов (ксерокопированию) – 610 рублей, несение указанных расходов подтверждена документально.

По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Управдом Некрасовского района» в бюджет Некрасовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 291 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 147 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) – 610 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 291 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░