Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2023 ~ М-2390/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-4121/2023

УИД 24RS0032-01-2023-003102-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Хуртину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Хуртину Е.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 года между ООО МК «Быстроденьги» (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен договор микрозайма № 97200290, по условиям которого Кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. 26.09.2019 года между первоначальным кредитором и ООО «Финпроект» заключен договор уступки прав требования № 26-0-19 БД-ФП, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Финпроект». 13.12.2019 года между ООО «Финпроект» и истцом заключен договор переуступки прав требования № 13-12-19 ФП-РСВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «РСВ». На дату переуступки общая сумма задолженности составляла 68 700 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 38 700 рублей (из которых: задолженность по процентам за пользование займом – 13 800 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 24 900 рублей). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № 97200290 от 01.07.2019 года в размере 68 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Представитель истца ООО «РСВ» - Донской Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Хуртин Е.П., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие указанных выше обстоятельств является основанием для займодавца требовать от заемщика и поручителя возвращения ему всей суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МК «Быстроденьги» (Кредитор) и Хуртиным Е.П. (Заемщик) заключен договор микрозайма № 97200290 от 01.07.2019 года с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей со сроком возврата 31.07.2019 года (л.д. 8). Срок действия договора – 1 календарный год с даты заключения договора.

ООО МК «Быстроденьги» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику (л.д. 49), однако, Хуртин Е.П., в свою очередь, обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.09.2019 года все права требования по договору микрозайма № 97200290 от 01.07.2019 года, заключенного между Хуртиным Е.П. и ООО МК «Быстроденьги», перешли ООО «Финпроект» в соответствии с договором уступки прав требования № 26-09-19 БД-ФП (оборот л.д. 31 – л.д. 32).

Переход права требования подтверждается Реестром передаваемых прав, являющимся Приложением №1 к Договору уступки прав требования № 26-09-19 БД-ФП от 26.09.2019 года (л.д. 48).

Договором же уступки прав требования, заключенному 13.12.2019 года между ООО «Финпроект» и ООО «РСВ», оформлен переход прав требования по микрозайма № 97200290 от 01.07.2019 года к ООО «РСВ» (оборот л.д. 36- л.д. 41), что подтверждается Приложением №1 к договору от 13.12.2019 года (оборот л.д. 48).

02.09.2020 года на основании заявления ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 86 в г. Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-02-2949/86/2020 о взыскании с Хуртина Е.П. задолженности по договору микрозайма № 97200290 от 01.07.2019 года в размере 68 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 50 коп.

Указанный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, от 28.06.2021 года, в связи с чем, ООО «РСВ», к которому перешли права требования по вышеназванному договору микрозайма, обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Хуртина Е.П. по договору микрозайма по состоянию на 30.07.2020 года составляет 68 700 68 700 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 38 700 рублей (из которых: задолженность по процентам за пользование займом – 13 800 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 24 900 рублей).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку Хуртин Е.П. с условиями заключенного с ним договора был согласен, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО «РСВ» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма в размере 68 700 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рублей. При этом размер государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, согласно платежному поручению № 103829 от 13.04.2023 года, составил 1 130 руб. 50 коп. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины, которую просит взыскать истец, была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 453007 от 24.04.2020 года.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 261 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной «Региональная служба взыскания» к Хуртину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Хуртина Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору микрозайма № 97200290 от 01.07.2019 года в размере 68 700 рублей, из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 38 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль, а всего взыскать 70 961 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.