Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-5982/2023;) ~ М-4544/2023 от 17.07.2023

Дело №2-208/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005534-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2024года)

г.Екатеринбург 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ИП Калинина А.В. – Калининой Н.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «НПП Стройтек» Докиной В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Калинина Александра Вячеславовича к АО «ГСК Югория», ООО НПП «Стройтек», Мангилеву Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Калинин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК Югория», ООО НПП «Стройтек», Мангилеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 26.01.2022 года в 13 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Базовый, д.21 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер Р285ОО 96 регион, принадлежащего ООО НПП «Стройтек» и под управлением Мангилева А.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ТТТ7003327383) и автомобиля «Киа», госномер В187ВМ 196 регион, принадлежащего и под управлением Вагиной О.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0201881245). Виновным в ДТП является водитель Мангилев А.В., нарушивший ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.01.2022 года между ИП Калининым А.В. и Вагиной О.С. заключен договор цессии по факту ДТП от 26.01.2022года. 31.01.2022 года истец ИП Калинин А.В. обратился к страховщику АО «ГСК Югория»с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам проведенного осмотра ТС от 04.02.2022года страховщиком принято решение осуществить страховое возмещение путем направления автомобиля «Киа» на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит». 18.03.2022года истец представил автомобиль в ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», истцу было отказано в принятии ремонта, обязанность по предоставлению ТС для ремонта истцом исполнена, однако ремонт не произведен. 24.03.2022года страховщиком АО «ГСК Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 100100 рублей 00 копеек, 13.10.2022года – 48345 рублей 00 копеек. 18.08.2022года истцом в адрес страховщика АО «ГСК Югория» направлена претензия с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме, оставленная без удовлетворения. Согласно калькуляции №017/22-48-000597, выполненной страховщиком АО «ГСК Югория» в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер В187ВМ 196 регион без учета износа – 148445 рублей 00 копеек, с учетом износа – 100100 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции №11/22Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер В187ВМ 196 регион составляет 844500 рублей 00 копеек. Истцом понесены расходы по ремонту автомобиля «Киа» в размере 425391 рубль 00 копеек. 07.06.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-44698/5010-003 частично удовлетворены исковые требования ИП Калинина А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 139704 рубля 95 копеек; с данным решением не согласны, поскольку из материалов дела следует, что страховщиком неправомерно отказано в осуществлении страхового возмещения в полном объеме, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, на иную СТОА направление на ремонт не выдано, отказано в согласовании СТОА предложенной истцом.

Истец ИП Калинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ИП Калинина А.В. – Калинина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что истцом требования заявлены по фактически понесенным расходам, СТОА не представлены основания для отказа в проведении ремонта автомобиля. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму в размере 251545 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4453 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1104 рубля 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория», ООО НПП «Стройтек», Мангилева А.В. сумму в размере 25391 рубль 00 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «НПП Стройтек» Докина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; пояснив суду, что автомобиль «Киа» 2014 года выпуска, автомобилю более 8 лет, необходимо взыскивать сумму восстановительного ремонта с учетом ремонта в пределах лимита по ОСАГО 400000 рублей 00 копеек.

Ответчик Мангилев А.В., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Стройком», Вагина О.С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.01.2022 года в 13 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Базовый, д.21 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер Р285ОО 96 регион, принадлежащего ООО НПП «Стройтек» и под управлением Мангилева А.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ТТТ7003327383) и автомобиля «Киа», госномер В187ВМ 196 регион, принадлежащего и под управлением Вагиной О.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0201881245).

Виновным в ДТП является водитель Мангилев А.В., нарушивший ПДД РФ, не оспаривавший вину в ДТП, что подтверждается собственноручными объяснениями, административным материалом по факту ДТП; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

30.01.2022 года между ИП Калининым А.В. и Вагиной О.С. заключен договор цессии по факту ДТП от 26.01.2022года.

31.01.2022 года истец ИП Калинин А.В. обратился к страховщику АО «ГСК Югория»с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам проведенного осмотра ТС от 04.02.2022года страховщиком принято решение осуществить страховое возмещение путем направления автомобиля «Киа» на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит».

18.03.2022года истец представил автомобиль в ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», истцу было отказано в принятии ремонта, обязанность по предоставлению ТС для ремонта истцом исполнена, однако ремонт не произведен.

24.03.2022года страховщиком АО «ГСК Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 100100 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №30680 от 24.03.2022года, 13.10.2022года – 48345 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №99797 от 13.10.2022года.

18.08.2022года истцом в адрес страховщика АО «ГСК Югория» направлена претензия с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме, оставленная без удовлетворения.

Согласно калькуляции №017/22-48-000597, выполненной страховщиком АО «ГСК Югория» в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер В187ВМ 196 регион без учета износа – 148445 рублей 00 копеек, с учетом износа – 100100 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции №11/22Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер В187ВМ 196 регион составляет 844500 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по ремонту автомобиля «Киа» в размере 425391 рубль 00 копеек на основании квитанции к ПКО №67 от 17.06.2022года ООО «Авторемонт Кар», акта приема-передачи автомобиля от 17.06.2022года.

07.06.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-44698/5010-003 частично удовлетворены исковые требования ИП Калинина А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 139704 рубля 95 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 04.12.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №05004 от 03.04.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, госномер В187ВН/196 регион по устранению повреждений от ДТП 26.01.2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа – 496800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 349600 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что сертификация требующих замены деталей автомобиля «Киа», госномер В187ВМ 196 регион не является обязательной, эксперт приходит к выводу о том, что провести качественный ремонт автомобиля «Киа», госномер В187ВМ 196 регион, пострадавшего в ДТП от 26.01.2022 года, исходя из сертифицированных аналогов и агрегатов запасных частей, не представляется возможным, более того, при использовании в восстановительном ремонте сертифицированных аналогов и агрегатов запасных частей, автомобиль «Киа», госномер В187ВМ 196 регион, не будет приведен в состояние, в котором он находился до заявленного ДТП от 26.01.2022 года. Установление перечня СТОА г.Екатеринбурга, готовых произвести восстановительный ремонт с использованием сертифицированных аналогов и агрегатов запасных частей, нести материальную ответственность, в соответствии с действующим законодательством, выходит за рамки компетенции эксперта, в связи с чем, эксперт делает вывод о невозможности дать ответ на данную часть поставленного судом вопроса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №05004 от 03.04.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №05004 от 03.04.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании подп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ИП Калинина А.В. подлежит сумма страхового возмещения в размере 251545 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек -148445 рублей 00 копеек) и убытки в размере 25391 рубль 00 копеек (425391 рубль 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек); в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «НПП Стройтек», Мангилеву А.В. отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

1484 рубля 45 копеек х 1% х 31 день (за период с 21.02.2022года по 23.03.2022 года) = 46017 рублей 95 копеек

483 рубля 45 копеек х1% х 203 дня(за период с 24.03.2022года по 12.10.2022года) = 98140 рублей 35 копеек

46017 рублей 95 копеек + 98140 рублей 35 копеек = 144158 рублей 30 копеек

144158 рублей 30 копеек – 139704 рубля 95 копеек = 4453 рубля 35 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ИП Калинина А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 4453 рубля 35 копеек; оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 18.08.2022года, платежного поручения №44 от 13.07.2023года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1104 рубля 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Калинина Александра Вячеславовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ИП Калинина Александра Вячеславовича (ИНН 662914907801) сумму в размере 251545 рублей 00 копеек, убытки в размере 25391 рубль 00 копеек, неустойку в размере 4453 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1104 рубля 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП Калинина Александра Вячеславовича к ООО НПП «Стройтек», Мангилеву Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина