Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2021 (2-9313/2020;) ~ М-9082/2020 от 18.12.2020

78R0002-01-2020-012841-33

Изготовлено в окончательной форме 05 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3127/2021     26 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

с участием истца Корсунского И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунского И. Г. к Пашкову Д. С., Чистяковой Е. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Корсунский И.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к Пашкову Д.С., Чистяковой Е.Г. (далее Ответчики), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно сумму займа в размере 200000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 19.10.2020 по 26.04.2021 в размере 200000 руб., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Форд Фьюжен, 2007 г.в. цвет черный, г.н.з. № VIN №, СТС серия № выдано 31.08.2018 г. В обоснование иска ссылался на то, что 18.06.2020 между сторонами был заключен договор займа с поручительством и одновременным залогом автомобиля, срок возврата денежных средств по договору займа определен соглашением сторон до 18.10.2020 г., денежными средствами ответчик Пашков Д.С. воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, долг до настоящего времени не возвращен.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивал, подтвердил, что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и сути судебного заседания, а также о подаче уточненного иска извещались надлежащим образом по адресам регистрации, ранее дополнительно Пашков Д.С. извещался по электронной почте, а также путем направления смс сообщения по телефону, указанному в дополнительном соглашении, причин своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения истцовой стороны, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Пашкова Д.С. и Чистяковой Е.Г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.06.2020 г. между Корсунским И.Г. (кредитор) и Пашковым Д.С. (должник) заключен договор займа №1, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 200000 руб. с выплатой процентов в размере 5% от суммы займа в месяц ежемесячно не позднее 18 числа следующего за концом месяца, срок возврата денежных средств до 18.10.2020 г., в случае неисполнения договора должник выплачивает неустойку в размер 1% в день от суммы истребимой кредитором. Данный договор займа обеспечен залогом автомобиля Форд Фьюжен, г.н.з.№ принадлежащего Чистяковой Е.Г., которая выступила поручителем, что подтвердила своей подписью и распиской (л.д.9,11)

В дополнительном соглашении №1 от 13.07.2020 г. стороны согласовали контактные данные для обмена информацией (л.д.10)

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Пашкова Д.С. (л.д. 12), оригинал которой был представлен на обозрение в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиком факт заключения договора, получения денежных средств не оспаривался. Доказательств возврата денежных средств по договору займа как в полном объеме, так и в части, а также по выплате процентов не представлено. В соответствии с п.5 договора займа все действия сторон по передаче денежных средств фиксируются расписками.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора займа от 18.06.2020 на указанных в нем условиях, получение Пашковым Д.С. денежных средств и неисполнение последним условий договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчиков по указанным им адресам требование о возврате долга по договору займа, однако в добровольном порядке оно исполнено не было (л.д.13-17).

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были, обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что срок возврата был продлен, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 договора займа подлежат уплате проценты из расчета 5% от суммы займа в месяц ежемесячно не позднее 18 числа следующего за концом месяца. Истец просит взыскать проценты по состоянию на 26.04.2021 г. (ошибочно указано на 26.04.2020), что составляет 110000 руб. за 11 месяцев. Суд не может согласиться с указанным расчетом, так как выплаты процентов по условиям договора должны быть совершены не позднее 18.07.2020, 18.08.2020, 18.09.2020, 18.10.2020, 18.11.2020, 18.12.2020, 18.01.2021, 18.02.2021, 18.03.2021, 18.04.2021, на 26.02021 следующий срок оплаты (18.05.2021) еще не наступил. Таким образом, размер процентов за пользование займом, который сторонами расторгнут не был, составляет 100 000 руб. (200 000х5%/100%х10 мес.)

Исходя из положений п. 4 договора, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 19.10.2020 по 26.04.2021 г. составляет 378000 руб. (200000 руб.х1%/100%х189 дней). Истец снизил размер нестойки и просит взыскать ее в размере 200000 руб.

При определении надлежащего лица, с которого подлежат взысканию денежные средства по договору займа, истец ссылается на то, что взыскание должно быть солидарным с Пашкова Д.С. как заемщика и Чистяковой Е.Г. как с поручителя.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего:

В соответствии со ст. 421 ГКРФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3)

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из материалов дела не следует, что с Чистяковой Е.Г. был заключен с Корсунским И.Г. договор поручительства с согласованными условиями по его исполнению. Ссылка в договоре займа №1 от 18.06.2020 на то, что Чистякова Е.Г. является поручителем не свидетельствует об объеме ее обязательств по возврату денежных средств, в также что она взяла на себя обязанность по солидарной ответственности за неисполнение Пашковым Д.С. обязательств по данному договору.

Из текста расписки написанной Чистяковой Е.Г. (л.д.11) данные обязательства также не следуют.

Исходя из имеющихся материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Чистякова Е.Г. была указана в договоре займа как поручитель в связи с тем, что данный договор был обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля Форд Фьюжен, собственником которого она являлась (л.д.33-34) и против данного залога она не возражала, каких-то иных обязательств она на себя по договору займа не брала. Иного суду не представлено.

Таким образом, именно с Пашкова Д.С. в пользу Корсунского И.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 26.04.2021 в размере 100 000 руб.. неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 19.10.2020 по 26.04.2021 в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что п.6 договора займа стороны согласовали, что он обеспечен залогом в виде автомобиля Форд Фьюжен, г.н.з. №, VIN № СТС серия №, данный автомобиль принадлежит Чистяковой Е.Г., иного суду не представлено, обязательства по договору займа не исполнены, то требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в силу положений ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованию об обращении взыскания на предмет залога надлежащим ответчиком является Чистякова Е.Г., с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценки в размере 300 руб. Поскольку при подаче иска истец произвел оплату госпошлины в общем размере 7100 руб. (л.д.2), на долю ответчика Пашкова Д.С. приходится 6800 руб. Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, удовлетворённого судом составил 8200 руб. (500000-200000)х0,01+5200). Таким образом, с Пашкова Д.С. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░ 18.06.2020 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.10.2020 ░░ 26.04.2021 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6800 ░░░., ░ ░░░░░ 506800 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2007 ░.░. ░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.