Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-294/2024 от 19.02.2024

УИД 59RS0004-01-2023-007374-70

дело № 72-294/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев вопрос о принятии жалобы Васильевой Вероники Александровны на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.01.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела главного государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО №10623111388000000487 от 13.11.2023, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 01.12.2023, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее - ООО «СКФ «АТМ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.01.2024 № 12-99/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «СКФ «АТМ» Васильевой В.А., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Васильевой В.А., действующей в интересах ООО «СКФ «АТМ» на основании доверенности б/н от 20.11.2023, в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края подана жалоба на решение судьи от 30.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При подаче жалобы на решение по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

В то же время при подаче жалобы на решение, состоявшееся по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию для рассмотрения судьей Пермского краевого суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8, 30.9 названного Кодекса.

К поступившей в Пермский краевой суд жалобе, подписанной Васильевой В.А., подлинник доверенности от 20.11.2023 или надлежащим образом заверенная ее копия не приложены, в материалах дела такая доверенность также отсутствует.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В материалах дела подлинник доверенности б/н от 20.11.2023 или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела копии доверенности б/н от 20.11.2023 (л.д. 8, 41, 55 оборот, ) не заверены надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах ООО «СКФ «АТМ» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Таким образом, полномочия Васильевой В.А. на подписание и подачу жалобы на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждены надлежащим документом, что исключает возможность принятия жалобы к производству, в связи с чем она подлежит возвращению лицу ее подавшему без рассмотрения. Аналогичный правовой подход сформулирован в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 48-ААД19-5, от 09.08.2018 № 9-ААД18-21.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

возвратить Васильевой В.А. жалобу на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.01.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении вернуть в Чусовской городской суд Пермского края.

Судья - подпись