Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-305/2022 от 15.08.2022

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

частную жалобу ООО «Юридическая компания «ГРАНИ РИСКА» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Юридическая компания «ГРАНИ РИСКА» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Есбулатову А. А. о взыскании задолженности по договору юридических услуг № от 04.11.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.05.2022г. исковое заявление к Есбулатову А.А. о взыскании задолженности по договору юридических услуг № от 04.11.2021г. возвращено ООО «Юридическая компания «ГРАНИ РИСКА».

На указанное определение ООО «Юридическая компания «ГРАНИ РИСКА» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд полагает доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи законным.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление ООО «Юридическая компания «ГРАНИ РИСКА» в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мировой судья, ссылаясь на ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», положения ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что потребителем услуг по настоящему спору является Есбулатов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, при этом, место жительства Есбулатова А.А. не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Юридическая компания «ГРАНИ РИСКА» к Есбулатову А.А. о взыскании задолженности по договору юридических услуг № от 04.11.2021г. подлежит возврату ООО «Юридическая компания «ГРАНИ РИСКА».

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что исковое заявление подано в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном процессе и установления законодателем повышенных мер защиты прав такой категории лиц как потребители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 приведенного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение истцом в договор об оказании юридических услуг положений о подсудности спора - по месту нахождения исполнителя ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержащееся в договоре об оказании юридических услуг условие о подсудности, лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, и направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░