Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 18.01.2022

Мировой судья Сильченкова Т.В.              Дело №2-1123/2021

УИД 32MS0052-01-2021-001908-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-2/2022

28 марта 2022 г.                            г. Стародуб

Апелляционная инстанция Стародубского районного суда Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием ответчика Соколова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Д.О. на решение мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Соколовой О.В. к Соколову Д.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.В. (истец) обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Соколовым Д.О. (ответчик). В период брака между ними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. под 9,9% годовых для приобретения жилья. На кредитные средства была приобретена в долевую собственность квартира по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что с момента фактического прекращения брачных отношений, раздельного хозяйства и бюджета она одна за счет личных средств вносит платежи по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачен основной долг и проценты в размере 67 950,44 руб. Ответчик отказывается добровольно выплачивать кредит, а также компенсировать выплаченные ею денежные средства.

Полагая, что кредитные обязательства являются общими долгами супругов, поскольку заемные средства были израсходованы на нужды семьи, истец просил мирового судью взыскать с ответчика ? часть выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 975,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 219 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Соколовой О.В. к Соколову Д.О. о разделе и взыскании в порядке регресса суммы выплаченного долга. Суд разделил сумму выплаченного Соколовой О.В. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 950,44 руб. между Соколовой О.В. и Соколовым Д.О. в равных частях в размере 33 975,22 руб. каждая, и взыскал с Соколова Д.О. в пользу Соколовой О.В. в порядке регресса сумму выплаченного долга в размере 33 975,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 219 руб.

Не согласившись с указанным решением, Соколов Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он и истец проживали совместно, вели общее хозяйство, перечисленные с карты истца денежные средства являлись общими. Кроме того, указывает, что он не был уведомлен о дате судебного заседания. Просит отменить решение суда, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Соколов Д.О. иск не признал, пояснил, что он и истец проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, он передавал истцу денежные средства, в том числе и для уплаты кредита.

Истец Соколова О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В деле имеется телефонограмма, в которой истец просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.О. и Соколова О.В. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Соколовой О.В., Соколовым Д.О. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 900 000 руб. Целью использования потребительского кредита указано приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Срок возврата кредита - по истечении 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 9,90% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора количество платежей определено – 156 аннуитетных платежей, вносимых 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем погашения со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 договора). Из графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составляет 16 987,61 руб.

Пунктом 18 кредитного договора установлен порядок погашения кредита: титульный созаемщик, которым в силу п. 19 является Соколова О.В., поручает кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета №.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку спорные кредитные обязательства были взяты в период брака Соколовой О.В. и Соколова Д.О., являющихся созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства являются общими долговыми обязательствами сторон, которые несут равные обязательства перед банком по их уплате.

Брак между Соколовым Д.О. и Соколовой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению Соколовой О.В. о расторжении брака, с ДД.ММ.ГГГГ между нею и Соколовым Д.О. прекращены брачные отношения и не ведется общее хозяйство.

Таким образом, именно с указанной даты стороны, являясь перед банком солидарными должниками, в равных долях несут обязанность по уплате кредитной задолженности.

Согласно справке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен основной долг в размере 23 763,25 руб., проценты – 44 187,19 руб.

Как усматривается из отчетов по дебетовой карте Соколовой О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитных обязательств перечислены денежные средства ежемесячно по 16 987,61 руб., всего 67 950,44 руб.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось погашение кредитных обязательств с карты истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Соколовой О.В. исполнена солидарная обязанность по оплате кредита, и она имеет право требования с созаемщика Соколова Д.О. оплаченной ею суммы в размере 33 975,22 руб. (67 950,44 :2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что общее хозяйство им и истцом велось до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что передавал истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производил оплату кредита.

При таких обстоятельствах заявленные Соколовой О.В. требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 219 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой О.В. к Соколову Д.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Соколовой О.В. к Соколову Д.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Д.О. в пользу Соколовой О.В. в порядке регресса ? суммы, выплаченной Соколовой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 975,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 219 руб., всего взыскать 35 194,22 руб. (тридцать пять тысяч сто девяносто четыре руб. 22 коп.).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                              Р.М.Будникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 г.