Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 (1-231/2022;) от 07.10.2022

1-33/2023 (УИД 05RS0029-01-2022-004159-24)

                     П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 02.06.2023 года.

Карабудахкентский      районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, прож. в <адрес> РД, судимого приговором мирового суда судебного участка № <адрес> РД, 03.07.2020г. по ч.2 ст.314 УК РФ к лишению свободы общим сроком 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 03.03.2021г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должных выводов для себя не сделал, будучи судимым по приговору от 03.07.2020г., Мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, вновь совершил преступление - кражу, с незаконным проникновением в помещение, по признакам рецидива, при следующих обстоятельствах.

26.04.2022г., около 11 часов, ФИО1, находясь перед зданием абонентской службы «Центральная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» расположенного по адресу: <адрес>, вместе с собравшимися у указанного здания людьми, когда как собравшиеся проследовали на второй этаж здания вследствие возникшего скандала в кабинете руководителя указанного «Центра», ФИО1, вошёл в фойе указанного здания где заметил, что в помещении слева кто-либо отсутствует, и незаконно войдя в указанное помещение на углу за столами обнаружил два коммуникационных шкафа со стеклянными дверьми, внутри которых имелась дорогостоящее оборудование.

ФИО1, из корыстных побуждений, незаконно находясь в указанном помещении, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достав имевшуюся при нём отвертку, её острым концом разбил стеклянные двери указанных двух коммуникационных шкафов модели: «18U-598-600» и «6U-600- 350», откуда похитил криптошлюз модели «S-terra G-100V-D-5026-3-CP-KC1» стоимостью 58 000 рублей, роутер модели «Cisco 870» стоимостью 34 000 рублей, разветвитель сети «HUB tp-link 16 портами» стоимостью 17 000 рублей и IР видеорегистратор модели «Dahua DHI-NVR2104-Р-1» стоимостью 15 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 124 000 рублей, принадлежащее ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». С целью скрыть следы преступления и дабы не быть пойманным правоохранительными органами ФИО3 разбил камеру видеонаблюдения модели «DH-IPC-K35AP», установленную в указанном помещении над коммуникационными шкафами.

В последующем погрузив похищенное в свой автомобиль марки «Ваз-2109» без государственных регистрационных знаков, ФИО1, скрылся с места преступления, и 28.04.2022г., в дневное время суток сбыл похищенное имущество на территории «Манасской ярмарки» на административной территории <адрес> Республики Дагестан неизвестному лицу, и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что 26.04.2022г., около 11 часов он на своем а/м марки «Ваз-2109», проезжал по автодороге «Карабудахкент-Дженгутай» в направлении центра <адрес> РД, заметил большое скопление людей у здания абонентской службы «Центральная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» после чего вышел из автомобиля и подошел к указанному зданию чтобы разузнать ситуацию.

В один момент все гражданские лица начали заходить в указанное здание и подниматься на второй этаж, и в этот момент у него возник умысел зайти туда пока все собравшиеся в данном здании люди отвлечены указанным выше назначением и митингуют, похитить из указанного помещения ценные предметы и аккуратно вынести из здания.

В данном служебном помещение имелись столы на которых были различные документы в бумажном виде. Обходя указанное служебное помещения в углу за столами, он заметил 2 металлических ящика, один на другом, со стеклянными дверьми. Внутри данных ящиков он заметил крипто шлюз, роутер, Хаб с 16 портами и видеорегистратор. В этот момент он с правого кармана своих брюк достал имевшуюся при нем отвертку с пластмассовой рукоятью желтого цвета и ее острой стороной разбил стекла указанных ящиков, достал с них указанное выше имущество и аккуратно вынес из данного помещения где на улице перед указанным зданием погрузил в салон своего автомобиля в тайне от работников указанной абонентской службы, и зайдя обратно в данное помещение заметив над указанными металлическими шкафами камеру видеонаблюдения демонтировав разбил ее положил возле ящика, чтобы не функционировала, и бросил указанную свою отвертку возле указанных металлических ящиков.

С указанным имуществом он на своем автомобиле скрылся с данной местности в направлении <адрес> РД. 28.04.2022г., в дневное время, выехал с указанным имуществом в указанном автомобиле на «Манасскую ярмарку» в <адрес> где неизвестному ему лицу мужского пола продал указанное похищенное имущество за 40 000 рублей. Там же он отогнал свой автомобиль на ту часть рынка где имеется авторынок и также продал свой автомобиль неизвестному ему лицу за 50 тысяч рублей. Договора купли - продажи с кем-либо о продаже указанного похищенного имущества, а также указанного автомобиля, не заключал, продал в устном порядке. В настоящее время он вину свою признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

    Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

    После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

    Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств вины.

    Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении. Его действия суд квалифицирует по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику, извинение, совершение преступления средней тяжести, добровольное возмещение ущерба полностью, наличие на иждивении не работающей жену и 2-х малолетних детей согласно п.п. «к», и « г » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.                    

ФИО3 суду показал, что он сделал серьезные выводы, просит дать шанс доказать свое исправление, просит строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Преступление по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> РД, 03.07.2020г. по ч.2 ст.314 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, вновь совершенное относиться в небольшой тяжести, поэтому в его действиях имеется простой рецидив.

В соответствии с п 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Так согласно по ч. 1. ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

    При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60-61 УК РФ, принимает во внимание опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, опасности личности в соответствии с целями наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, т.е. ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого преступления ближе к минимальным. Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение отвечает целям исправления осужденного.

Суд при определении вида колонии исходит из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии- общего режима.

ФИО1 суду показал, что он сделал серьезные выводы, просит дать шанс доказать свое исправление, просит строго не наказывать, учесть отсутствие постоянной работы, иногда зарабатывает на частных работах, очень тяжело материально содержать семью.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели УК РФ не могут быть достигнуты путем определения штрафа или более мягкого наказания, чем лишение свободы. Применение штрафа при отсутствии работы, постоянного источника доходов, наличия малолетних детей отрицательно отразится на содержание семьи и на их здоровье.

Учитывая изложенное, суд не определяет ему основную, дополнительную меру наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания «, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

    Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

    Суд считает, что такая мера наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

    Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

    Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 314,316 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ:                        

    Признать виновным ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима..

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения. ФИО1

    Срок наказания по настоящему делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Срок содержания под стражей исчислять со дня вынесения приговора до вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня содержания под стражей.

Вещественное доказательство : отвертку с рукоятью желтого цвета – находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес>- уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.