Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2020 (1-868/2019;) от 03.12.2019

                                                                                                         Дело № 1-123/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                          г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Шувалова Е.В., подсудимого Леонтьева К.О., защитника в лице адвоката Банникова Д.Н., представителя потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леонтьева Кирилла Олеговича, ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 22 часов до 22 часов 55 минут Леонтьев К.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла, незаконно проник в оконный проем киоска «...», расположенного возле ..., откуда пытался тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К., а именно:

- фруктовый лед «Крейзи Кола» в количестве 3 штук стоимостью 11 рублей 67 копеек за одну штуку, всего на 35 рублей 01 копейка,

- фруктовый лед «Светофор» яблоко-лимон-клубника в количестве 19 штук стоимостью 12 рублей 50 копеек за одну штуку, всего на 237 рублей 50 копеек,

- мороженое «Бананчик» в количестве 2 штук стоимостью 25 рублей 45 копеек за одну штуку, всего на 50 рублей 90 копеек,

- мороженое «Советский пломбир» в количестве 3 штук стоимостью 36 рублей 36 копеек за одну штуку, всего на 109 рублей 08 копеек,

- мороженое «Настроение с джемом черника косичка» стоимостью 113 рублей 64 копейки,

- мороженое «Настроение с лесными ягодами косичка» стоимостью 113 рублей 64 копейки,

- мороженое «Полюс» в количестве 2 штук стоимостью 68 рублей 18 копеек за одну штуку, всего на 136 рублей 36 копеек,

- мороженое «С любовью» стоимостью 147 рублей 27 копеек,

- мороженое «Снежный сад» в количестве 2 штук стоимостью 218 рублей 18 копеек за одну штуку, всего на 436 рублей 36 копеек,

- мороженое «Настроение» шок топпинг трубочка в количестве 6 штук стоимостью 25 рублей 45 копеек за одну штуку, всего на 152 рубля 70 копеек,

- мороженое «На всех» стоимостью 94 рубля 55 копеек,

- мороженое «Настроение» с вареной сгущенкой в количестве 2 штук стоимостью 113 рублей 64 копейки за одну штуку, всего на 227 рублей 28 копеек,

- мороженое «Настроение с джемом манго» стоимостью 113 рублей 64 копейки,

- мороженое «Настроение с ежевикой» в количестве 2 штук стоимостью 113 рублей 64 копейки за одну штуку, всего на 227 рублей 28 копеек,

- мороженое «Настроение с шок крошкой» в количестве 3 штук стоимостью 113 рублей 64 копейки за одну штуку, всего на 340 рублей 92 копейки,

- мороженое «Советский пломбир» стоимостью 180 рублей,

- мороженое «Советский пломбир шоколадный» стоимостью 180 рублей,

- мороженое «Бисквитки» шок бискв карам шок топ орех» стоимостью 258 рублей,

- мороженое «Бисквитки» шок бискв корица сыр» стоимостью 258 рублей 18 копеек,

- мороженое «С любовью!» с джемом черника пласт кор стоимостью 95 рублей 46 копеек.

Таким образом, Леонтьев К.О. пытался похитить имущество К. на общую сумму 3 848 рублей 87 копеек. Однако Леонтьев К.О. свой умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте происшествия Б. и П.

В суде подсудимый Леонтьев К.О. вину признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Леонтьева К.О. следует, что в ... он гулял со знакомыми по имени С. и А.. Проходя мимо киоска «...», расположенного по ..., ему захотелось мороженого. Он разбил окно киоска и проник внутрь. В киоске он начал собирать мороженое в коробку. Через окно он выкинул на улицу 2 коробки с мороженым. Одну коробку он выкинул в кусты. Он взял в руки вторую коробку, но был задержан мужчиной (л.д. 49-54, 76-77).

В судебном заседании Леонтьев К.О. пояснил, что сотрудники полиции изъяли только 1 коробку, вторую коробку с мороженым не нашли. Он согласен со списком похищенного, указанного в обвинительном заключении.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего В. суду показал, что ... подсудимый проник в киоск «...», расположенный возле ..., откуда похитил мороженое на сумму 3 848 рублей 87 копеек. Ущерб причинен индивидуальному предпринимателю К. Из киоска был похищен товар, указанный в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что работает продавцом в киоске «...». ... около 21 часа, закрыв киоск, ушла домой. ... около 1 часа позвонили сотрудники полиции и попросили подойти к киоску. Когда подошла и увидела, что стеклопакет киоска разбит, около киоска лежали упаковки с мороженым различных марок. Она собрала мороженое и написала расписку (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что проживает с сыном Кириллом. Кирилл сам рассказал, что совершил хищение мороженого. Она передала представителю потерпевшего 3 848 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба (л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ... около 23 часов с другом П. возвращались домой. Проезжая мимо ... увидели 3 парней, один из которых залезал в киоск «...», двое остальных стояли подальше. Они подъехали к киоску и задержали парня, который успел выйти из киоска. П. задержал второго парня, который стоял подальше. Возле киоска валялась коробка с продукцией. Потом на место приехали сотрудники полиции (л.д. 64-65).

Оглашенные показания П. аналогичны с показаниями Б. (л.д. 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в ... с Леонтьевым К.О. и Алексеем употреблял водку и пошли гулять. Когда проходили мимо киоска «...», Леонтьев К.О. подошел к киоску, а они стояли сзади. Что там делал Леонтьев К.О., он не видел, только слышал шум. Потом их задержали сотрудники полиции (л.д. 68-69).

Согласно заявлению, ... П. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который проникнув в киоск «Славица», похитил товар на сумму 3 848 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен киоск «...», расположенный возле .... В ходе осмотра изъято мороженое (л.д. 5-12).

Согласно протоколу явки с повинной Леонтьев К.О. признался, что ... из киоска «...» похитил мороженое (л.д. 22).

Согласно счет-фактуре и справке об ущербе, ИП К. причинен ущерб на сумму 3 848 рублей 87 копеек (л.д. 25-28).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Леонтьева К.О. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление Леонтьевым К.О. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Леонтьева К.О. как покушение на кражу, поскольку он был задержан на месте совершения преступления, похищенное изъято, он не мог распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия подсудимого Леонтьева К.О. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Леонтьеву К.О., суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

            Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

        Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения Леонтьева К.О. в момент совершения преступления достоверно не установлено, медицинское освидетельствование не проведено, не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

             С учетом фактических обстоятельств совершенного Леонтьевым К.О. преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

            Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Леонтьеву К.О. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

                Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Леонтьева К.О. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

            Леонтьева Кирилла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

            На основании статьи 73 УК РФ данное наказание Леонтьеву К.О. считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Леонтьева К.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Леонтьева К.О. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья                                                            Р.М. Мингазов