Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-341/2023 ~ М-117/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-341/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000161-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Копасовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Сальникову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Сальникову С.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 122249 (сто двадцать две тысячи двести сорок девять) рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3645 руб.

В обоснование иска указано, что между ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» и Сальниковым Сергеем Юрьевичем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Сальников С.Ю. был принят на должность водителя автобуса 3 класса на регулярные городские пассажирские маршруты. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник Сальников С.Ю. был переведен в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряд. Сальников С.Ю., в период осуществления своей трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП «Мосгортранс» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен прямой действительный ущерб истцу в размере 122249,32 руб., который подтверждается актом осмотра поврежденного электробуса КАМАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями Сальникова С.Ю., заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляя автобусом марки КАМАЗ-№, государственный номер №, гаражный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» (<адрес>) ответчик совершил наезд на другой электробус, в результате чего были причинены механические повреждения имуществу истца. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою вину. Обязанность по возмещению материального ущерба, добровольно исполнена не была. В силу того, что трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №, ущерб в полном объеме не погашен. На дату обращения в суд размер невозмещенного Сальниковым С.Ю. ущерба составил 122249,32 руб.

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Сальников С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлениями, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что между ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» и Сальниковым Сергеем Юрьевичем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сальников С.Ю. был принят на должность водителя автобуса 3 класса на регулярные городские пассажирские маршруты (л.д.10).

С работником также был заключен договор о полной материальной ответственности водителя трамвая, троллейбуса и автобуса, работающего на линии без кондуктора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник Сальников С.Ю. был переведен в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом марки КАМАЗ-№, государственный номер №, гаражный номер №, на территории филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» (<адрес>) ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на другой электробус), причинив механические повреждения имуществу истца.

Таким образом, Сальников С.Ю., в период осуществления своей трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП «Мосгортранс» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 122249,32 руб., что подтверждается актом осмотра поврежденного электробуса КАМАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), объяснениями Сальникова С.Ю. (л.д.17), заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою вину. Обязанность по возмещению материального ущерба, добровольно исполнена не была.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Сальниковым С.Ю. по собственному желанию в соответствие с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.15).

При увольнении Сальникову С.Ю. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве № календарных дней.

В силу того, что трудовые отношения с ответчиком расторгнуты, ущерб в полном объеме не погашен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сальникова С.Ю. в пользу истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в полном объеме материального ущерба в размере 122249, 32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3645 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3645 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233- 237, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №) к Сальникову Сергею Юрьевичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Сергея Юрьевича в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» материальный ущерб в размере 122249 (сто двадцать две тысячи двести сорок девять) рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 года.