Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2022 ~ М-612/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-4190/2022

УИД 23RS0047-01-2022-001135-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Краснодар                                                                    10 марта 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                Овдиенко В.Е.,

при секретаре:                                  Чич М.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречном иску) Коновалова И.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2021,

ответчика (истца по встречному иску) Петрова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистральсервис» к Петрову А. Е. о взыскании денежных средств, встречному иску Петрова А. Е. к ООО «Магистральсервис» об обязании достроить объект незавершенного строительства,

установил:

Представитель ООО «Магистральсервис» обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 20.11.2006 между Цораевым Р.А. (заказчик), ООО «Магистральсервис» (подрядчик), ЗАО «Реабилитационно-диагностический центр инвалидов войны и участников боевых действий Афганистана и Чечни «Ветеран» (поставщик) и ФИО5 (гражданин) заключен договор на строительство гостиницы. Далее, 10.09.2007 между этими же лицами было подписано дополнительное соглашение к заключенному договору. По условиям договора, подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами строительные работы по возведению гостиницы на участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <адрес>                       в установленный срок, после чего передать результат работ заказчику. Заказчик обязался оплатить подрядчику 5 508 215 рублей, в том числе НДС 840 236 рублей за выполненные работы, согласно локальному сметному расчету № 23 от 20.11.2006. Поставщик по условиям договора обязался осуществлять поставку всех необходимых строительных материалов, также исходя из п.4 договора от 20.11.2006, поставщик и гражданин выступают поручителями перед подрядчиком за надлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему договору. Также гражданин предоставляет право подрядчику на складирование материалов для строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему гражданину на праве собственности. Таким образом, возникло поручительство поставщика и гражданина перед подрядчиком. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 поставщик Реабилитационно-диагностический центр инвалидов войны и участников боевых действий Афганистана и Чечни «Ветеран» признан банкротом. Объект незавершенного строительства продан с торгов Петрову А.Е., которому перешли обязанности поставщика по договору с ООО «Магистральсервис». Согласно акту выполненных работ от 20.10.2008, сумма выполненных работ и, соответственно, сумма основного долга составила                  4 679 238 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с заказчика, поставщика и гражданина. Просил взыскать с Петрова А.Е. сумму основного долга в размере 4 679 238 рублей, пени в размере 500 210 рублей, а всего 5 179 448 рублей.

Ответчиком Петровым А.Е. заявлено встречное исковое заявление к ООО «Магистральсервис» об обязании достроить объект незавершенного строительства. В обоснование требований указано, что согласно заключению специалиста от 01.03.2022 ООО «Магистральсервис» завершило не до конца строительство гостиницы, тем самым не выполнило свои обязательства по договору. Просил обязать ООО «Магистральсервис» достроить объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером №, а именно выполнить объем строительных работ согласно заключению специалиста от 01.03.2022.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Коновалов И.А. в судебном заседании на исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречным исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Петров А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд находит заявленные ООО «Магистральсервис» требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Петрова А.Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Цораевым Р.А.,                              ООО «Магистральсервис», ЗАО «Реабилитационно-диагностический центр инвалидов войны и участников боевых действий Афганистана и Чечни «Ветеран» и ФИО5 заключен договор на строительство гостиницы от 20.11.2006.

Далее между этими же лицами было подписано дополнительное соглашение от 10.09.2007 к заключенному договору от 20.11.2006.

После чего были подписаны акт выполненных работ от 20.10.2008,               акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008 по форме КС-3.

Согласно п.4 акта о приемке выполненных работ от 20.10.2008 у ЗАО «Реабилитационно-диагностический центр инвалидов войны и участников боевых действий Афганистана и Чечни «Ветеран», Цораева Р.А. и                 ФИО5 возникли солидарные долговые обязательства перед                   ООО «Магистральсервис» в размере 4 679 238 рублей, строительные работы были приостановлены и объект подлежал консервации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 поставщик ЗАО «Реабилитационно-диагностический центр инвалидов войны и участников боевых действий Афганистана и Чечни «Ветеран» признан банкротом.

Петров А.Е. приобрел вышеуказанный объект незавершенного строительства 17.03.2020 в результате процедуры торгов должника банкрота ЗАО «Реабилитационно-диагностический центр инвалидов войны и участников боевых действий Афганистана и Чечни «Ветеран».

Согласно п. 6 договора на строительство от 20.11.2006, обязанности сторон продолжают действовать также в случае перехода прав на правопреемников любой из сторон, то есть в отношении Петрова А.Е. в том числе.

Согласно договору на строительство гостиницы от 20.11.2006                   ООО «Магистральсервис» обязалось выполнить своими или привлеченными силами строительные работы по возведению гостиницы, на участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <адрес>, в установленный срок.

Таким образом, обязательства возникли не только у ЗАО «Реабилитационно-диагностический центр инвалидов войны и участников боевых действий Афганистана и Чечни «Ветеран», ФИО5,                    Цораева Р.А., но и у ООО «Магистральсервис».

Согласно заключению специалиста ФИО6 от 01.03.2022               ООО «Магистральсервис» завершило не до конца строительство гостиницы, тем самым не выполнило свои обязательства по договору.

Представленное ответчиком (истцом по встречному иску)                   Петровым А.Е. заключение специалиста ФИО6 от 01.03.2022 указывает на то, что ООО «Магистральсервис» не до конца завершило строительство гостиницы, тем самым, не выполнив в полном объеме свои обязательства по договору на строительство от 20.11.2006.

Согласно п.6 договора от 20.11.2006 права и обязанности по настоящему договору продолжают действовать в отношении правопреемников всех сторон, в том числе при переходе прав собственности на земельный участок и планируемый к постройке объект путем продажи, переуступки, дарения либо перехода прав в порядке наследования, таким образом, обязанности перешли к правопреемнику Петрову А.Е.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Как следует из положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Также судом установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №661 от 12.03.2010 изменены виды разрешенного использования земли и объекта капитального строительства на «для размещения гостиницы» и «незавершенное строительством здание гостиницы», что подтверждает выполнение истцом своих обязательств не в полном объеме.

    Как установлено судом, Петров А.Е. является правопреемником первоначального заказчика по договору строительства гостиницы от 20.11.2006. Со стороны истца (ответчика по встречному иску) доказательств, подтверждающих факт полного выполнения работ на указанном объекте начатого строительства в ходе судебного процесса представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Магистральсервис» и удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.Е.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Магистральсервис» к Петрову А. Е. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования встречному иску Петрова А. Е. к ООО «Магистральсервис» об обязании достроить объект незавершенного строительства удовлетворить.

Обязать ООО «Магистральсервис» достроить объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером 23:40:0406038:16, а именно выполнить объем строительных работ согласно заключению специалиста от 01.03.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течении месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                         В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2022

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                         В.Е. Овдиенко