Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2024 от 01.02.2024

УИД № 03MS0025-01-2023-000990-86

Дело № 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                          город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демьяненко Марии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Демьяненко М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК Солнечная» (далее – истец) к Демьяненко М.В. (далее – ответчик) о взыскании долга за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Демьяненко М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК Солнечная» к Демьяненко М.В. о взыскании долга за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчик обратился с частной жалобой, считает, что в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано необоснованно. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Обжалуемым определением в восстановлении срока ответчику было отказано. Ответчик копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и копию обжалуемого определения получил ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд вместо рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрел вопрос о восстановлении срока на несвоевременное получение копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не относящийся к заявленному ходатайству. Указанная в апелляционном определении телефонограмма не была передана на номер телефона 8 905 307 6636, принадлежащий ответчику.

На основании изложенного ответчик просит отменить обжалуемое определение и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба взыскателя рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 вышеназванного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Ответчик зарегистрирован по месту жительства и является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ответчика взысканы долг за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в общей сумме 7 505,16 рублей, и расходы на государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Копия заочного решения была выслана ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ и возвращена с отметкой на почтовом конверте в связи с истечением срока хранения (л. д. 60). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, подав заявление об ознакомлении с материалами дела, (л. д. 71), ознакомилась со всеми материалами гражданского дела (л. д. 71), и подала мировому судье заявление об отмене заочного решения (л. д. 74). Из данных заявлений следует, что ответчик ознакомилась с содержанием заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Копия данного определения была выслана ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ и возвращена с отметкой на почтовом конверте в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о выдаче определения от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день его получила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и одновременно подала апелляционную жалобу на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92-96).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно исходил из того, что копия определения об отказе в отмене заочного решения направлялась ответчику по адресу его регистрации, и была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Уклонение адресата от получения судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ. Соблюдение требований ГПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░. ░. ░░░░░░