Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-32/2024 от 27.03.2024

Судья Яковлев А.С. № 7п-32/2024

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лугинов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего ФИО на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянина П. Ф.,
<дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года Полянин П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
потерпевший ФИО просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрения, так как назначенное наказание является слишком мягким, поскольку извинения ему принесены не были, вред не возмещен, ранее Полянин П.Ф. привлекался к административной ответственности. Назначенное наказание не позволит достигнуть целей административного наказания.

В судебное заседание потерпевший ФИО, представитель
ООО «МЭФК», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО адвоката Щекочихина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы о мягкости назначенного наказания и изложенную в ней просьбу, Полянина П.Ф., его защитника адвоката Копылову Ю.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, поскольку извинения принесены неоднократно, в том числе в письменном виде, в счет компенсации морального вреда перечислено 5000 рублей, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы настоящего дела об административном правонарушении в отношении Полянина П.Ф. прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Полянина П.Ф. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда от 29 февраля 2024 года обстоятельства того, 30 октября 2023 года в 20 часов 20 минут на
15 километре автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» Полянин П.Ф., управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, при движении потерял контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта
ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от
21 декабря 2023 года № 2-М (л.д. 76-78) относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Автомашины, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места ДТП (л.д. 30-31).

Факт нарушения Поляниным П.Ф. пунктов 1.3, 1.5 и 9.1(1) ПДД РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2024 года (л.д. 21), дополнением к нему от 2 февраля 2024 года (л.д. 4), рапортом от
30 октября 2023 года (л.д. 24), протоколом осмотра места происшествия от
30 октября 2023 года (л.д. 25-33), схемой от 30 октября 2023 года
(л.д 34), фототаблицей (л.д. 37-42), справками о характере повреждений транспортных средств (л.д. 43-44), письменными объяснениями
Полянина П.Ф. (л.д. 12, 50), ФИО (л.д. 49), а также иными имеющимся в материалах дела доказательствами, из которых следует, что Полянин П.Ф. в нарушение приведенных выше положений ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО Согласно протоколу осмотра места ДТП на указанном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.2 (обозначает край проезжей части) и 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) – л.д. 26.

Из письменных объяснений Полянина П.Ф. от 2 февраля 2024 года,
30 октября 2023 года следует, что обстоятельств совершения ДТП и выезда на встречную полосу движения он не помнит, очнулся в своей машине
(л.д. 12, 50).

При таких обстоятельствах, признавая Полянина П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям достаточности, достоверности, допустимости и в своей совокупности подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел имеющиеся по делу отягчающие обстоятельства (Полянин П.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ – л.д. 84), смягчающие обстоятельства в виде раскаяния и принесения извинений потерпевшим и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С учетом доводов жалобы потерпевшего ФИО с итоговым выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, вопрос о применении к привлекаемому лицу более строгого административного наказания может быть решен судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - административный штраф и лишение управления транспортными средствами. При этом законодатель, предусматривая в санкциях
статьи 12.24 КоАП РФ возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д. При этом необходимость назначение конкретного административного наказания в любом случае подлежит мотивированию в постановлении.

Потерпевший ФИО в своей жалобе на постановление судьи районного суда в обоснование требования о необходимости назначения более строгого административного наказания указывает на то, что извинения ему принесены не были, компенсации причиненного вреда не произведено, материалы дела таких данных не содержали, в связи с чем судья районного суда необоснованно при назначении наказания учел данные обстоятельства. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего либо его представителя.

Представленные при рассмотрении жалобы письменные извинения, телефонная переписка, квитанция о перечислении денежных средств совершены после подачи жалобы, сведений об их получении потерпевшим не имеется.

Согласно материалам дела Полянин П.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует о том, что назначенный штраф не позволит достигнуть целей административного наказания. Позиция Полянина П.Ф. о незначительности допущенных ранее нарушений ПДД РФ с учетом их количества несостоятельна.

Кроме того, как потерпевший, так и его представитель указывают на то, что назначенное мягкое наказание не достигнет целей административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушений как самим Поляниным П.Ф., так и иными лицами, что заслуживает внимания и оценки судом с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, которых привлеченное лицо не помнит.

Принимая во внимание, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ, решение в части назначения административного наказания Полянину П.Ф. должным образом не мотивировано, также то, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены постановления судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в виду допущенных процессуальных нарушений при назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянина П. Ф. отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева