Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5835/2022 от 29.04.2022

Судья: Коновалова А.И. гр. дело № 33-5835/2022

(№ 2-215/2022 (№2-2813/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Н.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 января 2022г., которым постановлено:

«Требования Зиновьева И.В. к Субботиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной Н.В. в пользу Зиновьева И.В. стоимость восстановительного ремонта – 62800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 300 руб., почтовые расходы- 361,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2084 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Субботиной Н.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Зиновьев И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Субботиной Н.В. в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 62 800 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз – 3 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 361,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 084 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2021 года в 17.00 часов, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей - HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Субботиной Н.В., FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева И.В., Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева С.Б. Ответчик Субботина Н.В, является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «ЭКС», согласно заключениям которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта на устранение дефектов составляет 62 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Субботина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что транспортное средство под управлением ответчика не участвовало в столкновении с транспортным средством под управлением истца. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 12.1 ПДД РФ, допустившего остановку и стоянку транспортного средства в не предусмотренном для этого месте.

В заседании суда апелляционной инстанции Субботина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Зиновьев И.В. в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 года в 17.00 часов, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, под управлениемСубботиной Н.В., Ford Kuga, государственный регистрационный №, под управлениемГребенюк В.А., Лада Веста, государственный регистрационный №, под управлениемЗиновьева И.В., Нисан, государственный регистрационный №, под управлениемКудрявцева С.Б.

Владельцем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный №, являетсяЗиновьев И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственностьСубботиной Н.В.не была застрахована.

Постановлением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 годаСубботина Н.В.привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб.

Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истецЗиновьев И.В. понес материальный ущерб, для определения размера которого обратился в ООО «ЭКС».

Согласно заключению ООО «ЭКС»№ от 03.09.2021. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный №, по состоянию на дату ДТП составляет 62800 рублей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «ЭКС» № от 03.09.2021 года по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исходил из того, что исследование проведено с соблюдением требований закона, объем повреждений определен путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, все повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП, осмотр транспортного средства произведен с участием сторон, в том числе Субботиной Н.В., которая относительно зафиксированных в акте осмотра повреждений, каких-либо возражений не высказала, и принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Субботиной Н.В. риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 3 000руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «ЭКС» от 10.09.2021 года, заключенным между Зиновьевым И.В. и ООО «ЭКС» 03.09.2021 года договором №9130 возмездного оказания оценочных услуг и актом выполненных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, судом первой инстанции понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного исследования в размере 3000 рублей взысканы с ответчика Субботиной Н.В. в качестве возмещения убытков.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Субботиной Н.В. в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 361,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 084 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, поскольку нарушения личных неимущественных прав истцу в результате действий ответчика, не установлено.

Приходя к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем Субботиной Н.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку Субботина Н.В., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., который от удара продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль Нисан Кашкай, под управлением водителя Кудрявцева С.Б., который, в свою очередь допустил столкновение на стоящий впереди автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный №, под управлением Зиновьева И.В. В результате происшедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Зиновьева И.В. оснований требовать возмещения причиненного вреда с Субботиной Н.В.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждается также выводами судебной экспертизы, назначенной на стадии апелляционного рассмотрения в целях проверки доводов ответчика и определения механизма развития дорожного транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021, размера причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от 31.08.2022 – 07.10.2022, подготовленного ООО «ЭкспертОценка», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021 в 17.00 в г<адрес> с участием автомобилей:

- FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А.,

- Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева И.В.,

- Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Субботиной Н.В.,

- Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева С.Б.

В связи с тем, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., несоблюдения требований каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не имеется, поэтому опасности для движения водителю автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением Субботиной Н.В. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., путем экстренного торможения при заявленной скорости автомобиля под управлением Субботиной Н.В. – 40 кв.м/час», не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части.

Водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № Субботина Н.В., своевременно выполняя требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А.

То есть, водитель Субботина Н.В., соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (FordKuga, государственный регистрационный знак №), которая позволила бы избежать столкновения, ведя транспортное средство со скоростью (менее 40 км/час: …35 км/час -… 25 км/час…) учитывающей интенсивность движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А.

На основании механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021 в 17.00 час. в <адрес> с участием автомобилей:

- FordKuga, государственный регистрационный знак № под управлением Гребенюк В.А.,

- Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева И.В.,

- Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Субботиной Н.В.,

- Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева С.Б.

(установленного при исследовании по вопросу № 1) следует, что повреждения на автомобилях: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, FordKuga, государственный регистрационный знак №, Nissan, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате наезда автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением Субботиной Н.В. на заднюю часть автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.08.2021.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра, содержащие сведения о повреждениях автомобилей FordKuga, государственный регистрационный знак № Nissan, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта по данным автомобилям не представляется возможным.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен только для автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № с учетом ответа на третий вопрос.

Стоимость тех повреждений, которые образованы на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Субботиной Н.В. на заднюю часть автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак № под управлением Гребенюк В.А., по состоянию на 27.08.2021 составляет 60700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаев Н.В. выводы экспертного заключения подтвердил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется. Законность и обоснованность выводов судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнута.

Указание ответчика на то, что экспертиза проведена не полно, при экспертном исследовании не производился осмотр транспортных средств, в том числе, автомобиля ответчика, обоснованность выводов эксперта не опровергает.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, в связи с чем, выше приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Ответы на поставленные вопросы даны полно, в категоричной форме, сомнений в обоснованности не вызывают, нарушений норм действующего законодательства при проведении указанной экспертизы не допущено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.01.2022 и взыскании с ответчика Субботиной Н.В. в пользу истца Зиновьева И.В. ущерба в размере 60700 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Субботиной Н.В. с тем, что она признана виновной в ДТП.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку как установлено в суде и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, расположением транспортных средств после столкновения, которое согласуется с объяснениями водителей – участников ДТП, материалами административного дела по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021г. о привлечении Субботиной Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что виновной в ДТП является именно Субботина Н.В., которая не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение, являются обоснованными.

Действия Субботиной Н.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Зиновьевым И.В. п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, а также доказательств того, что истец нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. В действиях иных водителей машин, участвующих в ДТП нарушений ПДД также не установлено, при том, что данные автомобили в момент столкновения движение не осуществляли.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Субботиной Н.В., как владельца автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, правомерно возложена именно на Субботину Н.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований Зиновьева И.В., размер взысканных судом с Субботиной Н.В. в пользу Зиновьева И.В. расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению с 2084,00 рублей до 2021 рубля.

Проверяя наличие процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от 20.01.2022, которым закончено рассмотрение дела по существу, отсутствует перечень документов, оглашенных судом в порядке исследования доказательств, между тем указанное обстоятельство исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта не является. Кроме того, материалы дела судом оглашены и исследованы в полном объеме, что следует из аудиопротокола судебного заседания от указанной даты.

В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 января 2022 года изменить в части размера ущерба, постановить в этой части новое решение, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования Зиновьева И.В. к Субботиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной Н.В. в пользу Зиновьева И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.08.2021, 60700 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, почтовые расходы 361,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2021 рубль.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.