Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2021 от 22.03.2021

63RS0030-01-2021-001283-52

Дело № 1-195/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «27» апреля 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Ожигановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Елисеевой К.А.,

подсудимого – Клименко А.О.,

защитника – адвоката Московского В.В.,

потерпевшего – Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клименко А.О., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, ... и ... года рождения, со слов состоящего на учете в качестве самозанятого с прохождением регистрации в налоговых органах, зарегистрированного по адресу: ...., временно проживающего по адресу: ...., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клименко А.О. совершил похищение важных личных документов, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2020 года, в период времени с 03 часов 20 минут и не позднее 03 часов 35 минут, Клименко А.О., желая воспользоваться сотовым телефоном «BQ», находящимся в пользовании его знакомого - Потерпевший №2, и зная со слов последнего, что указанный сотовый телефон находится в автомобиле «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ..., проследовал к указанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой парковочной площадке с торца жилого дома по адресу: .....

Находясь рядом с вышеуказанным автомобилем, Клименко А.О. ударом кулака левой руки разбил переднее левое стекло автомобиля и проник в его салон, при этом порезав указательный палец левой руки. Действуя далее, Клименко А.О. обыскал салон указанного автомобиля, однако сотовый телефон Потерпевший №2 не нашел, после чего, имея умысел, направленный на похищение важного личного документа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений и с целью наказать Потерпевший №2 за возникший между ними ранее конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 отказался дать во временное пользование Клименко А.О. сотовый телефон марки «BQ», из бардачка автомобиля взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющий для последнего материальной ценности, с находящимися в нем важными личными документами:

- водительским удостоверением серии ... на имя потерпевшего Потерпевший №2;

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..., на имя потерпевшей ФИО2, а также иными, не представляющими какой-либо ценности для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 документами и картами, а именно:

- пропуском Литер - «Г» ... на имя Потерпевший №2,

- полисом обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2,

- страховым полисом «ОСАГО» серии XXX ... от ...,

- протоколом серии .... от ... на Потерпевший №2,

- справкой ... от ...,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... на имя Потерпевший №2

- дисконтной картой «АГЗС № 1»,

- картой постоянного клиента «Орион» ...,

- картой СТО «ИП ОБИДИН».

Указанный кошелек с перечисленными документами и картами, Клименко А.О. оставил при себе, тем самым распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Клименко А.О.,совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Клименко А.О., находясь там же, то есть в салоне автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ..., в тот же период времени, совершив хищение вышеуказанных важных личных документов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и порезав при вышеуказанных обстоятельствах указательный палец левой руки, выходя из салона данного автомобиля, заметил капли своей крови в салоне, и с целью скрыть следы совершенного им преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ... принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, осознавая и сознательно допуская, что в связи с тем, что в непосредственной близости с вышеуказанным автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, припаркован другой автомобиль марки «KIA RIO», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 и от его противоправных действий огонь может распространиться на автомобиль последнего, то есть, действуя общественно-опасным способом, с целью создания очага возгорания, с помощью имевшейся при себе зажигалки произвел поджигание чехла переднего пассажирского сидения автомобиля «Skoda Rapid», тем самым осуществив поджог вышеуказанного автомобиля. После этого Клименко А.О., убедившись, что в результате его преступных действий автомобиль загорелся, и, не имея намерений потушить его, с места преступления скрылся.

Вследствие вышеуказанных преступных действий Клименко А.О. в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, возник пожар, который распространился по всей площади автомобиля марки «Skoda Rapid», а после и на соседний припаркованный автомобиль марки «К1А RIO», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 В результате возгорания, автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 636 400 рублей 60 копеек, был полностью уничтожен, то есть приведен в негодность для использования его по целевому назначению и восстановлению не подлежит, автомобиль потерпевшего Потерпевший №3 марки «KIA RIO» получил повреждения на общую сумму 214 000 рублей 00 копеек и тем самым временно приведен в негодность для использования его по целевому назначению. Также в результате пожара были уничтожены находившиеся в салоне автомобиля «Skoda Rapid» вещи, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: денежные средства в размере 4 600 рублей, сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, детское платье, стоимостью 1000 рублей, комплект светодиодных лампочек «Н7», стоимостью 833 рубля, чехлы автомобильные стоимостью 3 600 рублей, а всего в результате возгорания были уничтожены находившиеся в салоне автомобиля вещи общей стоимостью 12 033 рубля.

Таким образом, преступными действиями Клименко А.О. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 646 433 рубля 60 копеек, а потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 214 000 рублей 00 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Клименко А.О. ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Клименко А.О. после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении каждого преступления признает полностью, заявленные потерпевшими гражданские иски также признает в заявленном размере, готов возмещать причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Клименко А.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом поддержал, заявленный в ходе следствия гражданский иск в полном объеме и просил его удовлетворить. Относительно вида и размера наказания для подсудимого потерпевший, соглашаясь с выступлением государственного обвинителя в судебных прениях, полагал возможным назначить Клименко А.О. лишение свободы условно.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о рассмотрении дела были уведомлены, при этом представили суду письменные заявления, в которых указали, что просят рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражают, наказание подсудимому просят назначить на усмотрение суда, ФИО8 также указала, что поддерживает и просит удовлетворить, заявленный в ходе следствия гражданский иск.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в суде, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия Клименко А.О. при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение важных личных документов;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Судом изучалась личность подсудимого Клименко А.О., который виновность в совершении преступлений признал полностью, гражданские иски признал в полном размере, выразил намерение погашать ущерб, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, ...

Вместе с тем суд учитывает, что Клименко А.О. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе преступлением средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает:

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие 2 малолетних детей у виновного;

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной Клименко А.О., в которой он добровольно сообщил о совершении поджога, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Клименко А.О. добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные, изобличающие себя показания, то есть последовательно предоставлял правоохранительным органам информацию о совершенных преступлениях, в том числе ту, которая был им не известна и которая впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения, а также способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – меры принятые подсудимым к возврату похищенных документов путем указания на мусорный контейнер, в котором они находились, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и гражданских исков, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, положительное отношении подсудимого к труду, наличие у него семьи, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем подсудимый один содержит семью, сведения об оказании им финансовой помощи своим родителям, ...

Иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого Клименко А.О., суд не признает в качестве, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам предъявленного обвинения, нахождение Клименко А.О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные и поведенческие особенности его личности, образа жизни, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

Отягчающих наказание Клименко А.О. обстоятельств по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признает:

– в силу ст. 63 ч. 1 п. «е.1» УК РФ – совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку согласно обвинению, в котором изложены обстоятельства, с которыми Клименко А.О. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, подсудимый совершал поджог автомобиля потерпевшего с целью скрыть следы совершенного им ранее другого преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Клименко А.О. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Клименко А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 325 УК РФ, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Клименко А.О. преступлений, с его поведением во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ по какому-либо либо по всем преступлениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая их общественную опасность, с целью предупреждения совершения Клименко А.О. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, необходим для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку Клименко А.О. по указанному эпизоду назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом по ч. 2 ст. 167 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем положения ч. 1 ст. 61 УК РФ применению не подлежат.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Клименко А.О. по ч. 2 ст. 325 УК РФ более мягкого наказания в виде штрафа, однако с учетом всех сведений о личности Клименко А.О., с учетом обстоятельств, целей и мотивов совершенного им преступления, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного заработка, оснований для этого не усматривается.

При назначении Клименко А.О. наказания по совокупности преступлений, каждое из которых является преступлением средней тяжести, подлежат применению положения ст. 69 ч. 2 УК РФ. При этом, учитывая все сведения о личности подсудимого, уделяя внимание всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным, применить, предусмотренные ст. 69 ч. 2 УК РФ правила поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку все преступления, входящие в совокупность являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, составление явки с повинной, уделяя особое внимание сведениям о наличии у подсудимого семьи, двоих малолетних детей и неработающей супруги, для которых его заработок является единственным источником дохода, в связи с чем его реальная изоляция от общества способна крайне негативно отразиться на условиях жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что в настоящем деле могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и соблюдение принципа социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 646 433 рублей 60 копеек, потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск на сумму 214083 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Клименко А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно к отбытию назначить Клименко А.О. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клименко А.О. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на Клименко А.О. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время, трудиться (трудоустроиться), не покидать место своего жительства в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу приступить к возмещению, причиненного преступлениями ущерба и в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу полностью загладить потерпевшим, причиненный преступлениями ущерб.

Меру пресечения в отношении Клименко А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клименко А.О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 646 433 (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клименко А.О. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 214 083 (двести четырнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 00 (ноль ноль) копеек.

Вещественные доказательства:

Копия паспорта транспортного средства серии ...; копия свидетельства о регистрации ... ...; копия доверенности серии ...; экспертное заключение ... от ...; экспертное заключение ... от ...; видеозаписи с камер видеонаблюдения за ... с .... и с ...., записанные на CD диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

Кошелек, из кожзаменителя черного цвета; водительское удостоверение серии ... на имя Потерпевший №2; свидетельство о регистрации ТС серии ...; пропуск Литер - «Г» ... на имя Потерпевший №2; полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2; страховой полис серии XXX ... от ...; протокол серии .... от ...; справка ... от ...; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... на имя Потерпевший №2; дисконтная карта «АГЗС № 1»; карта постоянного клиента «Орион» ...; карта СТО «ИП ОБИДИН», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова