Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15128/2019 от 20.11.2019

Судья Черняков Н.Н. гр. дело № 33-15128/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-774/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.,

при помощнике: Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костандовой Н.В. – Подолянец О.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костандовой Н.В. к Тепцову Ю.В., Тепцовой М.П., Тепцову Г.Ю., Тепцову Ф.Г., Вуколову В.О., Вуколову С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Костандовой Н.В. – Подолянец О.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Тепцовой М.П. и Тепцова Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Тепцова Ю.В., Тепцовой М.П., Вуколова В.О., Тепцова Г.Ю., Тепцова Ф.Г., Вуколовой Ю.Ю., Вуколова В.О., Вуколова С.О. – Мамонтовой М.Г., также возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костандова Н.В. обратилась в суд с иском к Тепцову Ю.В., Тепцовой М.П., Тепцову Г.Ю., Тепцову Ф.Г., Вуколову В.О., Вуколовой Ю.Ю., Вуколову В.О., Вуколову С.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца повреждено в результате затопления из комнаты № коммунальной квартиры № №, которая расположена на 2 этаже - над принадлежащим истцу помещением. В результате пролива были залиты потолок и стены в двух комнатах, о чем были составлены соответствующие акты.

Истцом произведена оценка ущерба. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты> копеек.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины - <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель Костандовой Н.В. – Подолянец О.В. отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от представителя ответчиков поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костандовой Н.В. – Подолянец О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Тепцова М.П. и Тепцов Ю.В., а также представитель ответчиков Мамонтова М.Г. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» коммунальная <адрес> приватизирована, зарегистрировано 8 человек: Тепцов Ю.В., Тепцова М.П., Тепцов Г.Ю., Вуколова Ю.Ю., Вуколов В.О., Вуколов В.О., Тепцов Ф.Г., Вуколов С.О.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя ТСН «<данные изъяты> 52», главного инженера и слесаря обслуживающей организации составлен акт о последствиях залива нежилого помещения №.

Согласно акту обнаружены следы протечки на стенах и потолке, пятна в местах примыкания стены к потолку, от стен частично отошел штукатурный слой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тепцова Ю.В. направлена телеграмма с приглашением ДД.ММ.ГГГГ на осмотр затопленного помещения, однако Тепцов Ю.В. не явился.

Материалами дела подтверждается, что произошел залив нежилого помещения истца №, над которым на 2 этаже расположена квартира ответчика.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСН «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о протечке, выявлены следы протечек в помещении № в результате залития из квартиры № на втором этаже. Залив произошел из водосточной трубы.

При этом суд правильно отметил, что представленный истцом акт подтверждает лишь наличие повреждений, но относительно причин залива указанный акт должен быть оценен критически.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен председателем ТСН <данные изъяты> слесарем ремонтником, главным инженером, компетенция которых без сомнений позволяет им правильно использовать технические термины.

Однако суд правильно указал, что водосточная труба не может быть расположена в квартире ответчика, так как находится на внешней стороне дома и предназначена для отвода воды с крыши дома. Более того, водосточные трубы являются общедомовым имуществом.

В то же время, истец в иске ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является разрушение запорно-шарового крана диаметром <данные изъяты> мм на трубопроводе внутриквартирной разводки в кв.№.

К данным доводам истца суд отнесся критические, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, и составление актов без входа в квартиру № исключает возможность такого точного определения места и вида разрушения источника затопления.

Ввиду очевидной противоречивости доказательств истца о причинах залития и невозможности использования их в качестве достоверных, судом по делу назначалась судебная экспертиза для определения причин залития помещения истца.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отнести факт залитая водой нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> событию, на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Допущенная в заключении опечатка в указании даты ДД.ММ.ГГГГ является технической и не влияет на содержание выводов. Наиболее вероятной причиной залития вышеуказанного нежилого помещения является протечка воды с кровельного покрытия дома.

Данное заключение судебной экспертизы суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Несмотря на заключение судебной экспертизы, истец настаивала, что именно ответчики должны отвечать за причиненный ущерб, полагая доказанным и установленным, что причиной затопления помещения истца является ненадлежащее содержание ответчиками своего жилого помещения.

С учетом вероятностного характера выводов эксперта относительно причин залития помещения истца, суд оценил заключение в совокупности с другими доказательствами.

Так, ответчиком представлены фотографии стен и потолка в его квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые со всей очевидностью подтверждают наличие многочисленных следов протечки, следовательно, имелся факт залития указанной квартиры в результате протечки кровли, и, соответственно, впоследствии происходило затопление нижерасположенного помещения.

Дополнительным доказательством наличия протечек кровли, как причины затопления жилого помещения ответчика и впоследствии истца, являются ответы Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокуратуры Самарского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик обращался в указанные органы по поводу многочисленных протечек кровли дома.

При этом ответ НО «ФКР» содержит предположение, что протекания возникают из-за отсутствия должного обслуживания крыши многоквартирного дома.

Указанные ответы подтверждают обращения ответчика, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, по поводу многочисленных протечек кровли, в связи с чем, отсутствие обращений в МП г.о. «Жилсервис», а также ООО «Самараспортстрой» (подрядчик НО «ФКР» по капитальному ремонту кровли) не опровергает как фактов протечек, так и претензий ответчика.

Суд также правильно учел представленные ответчиком показания приборов учета воды, согласно которым расход воды в ДД.ММ.ГГГГ составляет от 4 до 5 кубических метров, соответствует аналогичным показателями за ДД.ММ.ГГГГ, что является косвенным подтверждением отсутствия значительных потерь воды из внутриквартирного оборудования, неизбежно возникающего при прорыве (разрушении).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал отсутствие его вины в затоплении помещения истца, и что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу, что залитие помещение истца произошло не в результате прорыва (разрушения) внутриквартирных инженерных коммуникаций ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками доказан факт невиновности в причинении имущественного вреда истцу, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически выражают несогласие с принятым в качестве допустимого доказательства заключением судебной экспертизы <данные изъяты> при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка в решении, как по отдельности, так и в совокупности.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костандовой Н.В. – Подолянец О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: