Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2024 от 06.05.2024

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г.                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                       Князевой Д.П.,

при секретаре                                                                               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «ФИО4» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока на его предъявление по гражданскому делу №,

    по частной жалобе АО «ФИО5» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ФИО6» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по ранее рассмотренному делу и восстановлении срока для его предъявления.

    В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением мировому судьи с ФИО3 была взыскана задолженность. Полученный исполнительный лист № был направлен в адрес <адрес> ГОСП. Однако, из ответа службы судебных приставов следует, что после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, но пересылке утрачен. Поскольку исполнительный лист утрачен, решение не исполнено, АО «ФИО7» обратилось с настоящим заявлением.

    Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с данным определением, АО «ФИО8» обратилось с частной жалобой, в котором просило отменить определение мирового судьи с разрешением вопроса по существу. В качестве основного довода жалобы указывает необоснованное возложение на заявителя мировым судьей обязанности по представлению доказательств факта утраты подлинника исполнительного документа

    В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно имеющимся в материалах дела сведений <адрес> отделения судебных приставов, исполнительный лист мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ФИО9» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в <адрес> ГОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 12).

    При этом согласно представленной в дело справки из службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной заявителем в обоснование своей позиции, исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности исполнения. Исполнительный документ был возвращен взыскателю, однако подтвердить документально факт направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, ввиду отсутствия описи исходящей корреспонденции. Предположительно исполнительный лист был утерян в ходе пересылки (л.д. 3).

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности B совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник, самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

При рассмотрении спорного процессуального вопроса установлено, что взыскатель, не получая в принудительном порядке денежного исполнения с августа 2017 г., должным образом не интересовался судьбой исполнительного производства со своим участием, обратившись к судебному приставу исполнителю только в 2023 г. за получением справки об утрате исполнительного документа, ссылаясь в настоящем производстве на это обстоятельство как причину, позволяющую применить ч. 2 ст. 432 ГПК Российской Федерации - подать в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств, начиная с даты вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи исполнительного документа, заявитель мог и должен был знать о судьбе исполнительного листа, выданного мировым судьей по настоящему гражданскому делу.

С учетом перерыва, срок предъявления исполнительного листа № в отношении ФИО3 к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в данном случае оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не усматривает.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем оснований для восстановления сроков суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность выдачи дубликата исполнительного листа только в случае, если имеются основания для принудительного исполнения. После полного исполнения судебного акта выдача дубликата исполнительного листа и восстановление срока предъявления его к исполнению неправомерны.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением суда и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «ФИО10 без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Д.П. Князева