Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 06.07.2023

Дело №

Мировой судья судебного участка № 1

Индустриального судебного района г. Перми

Голубцова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь,                 14 июля 2023г.,

Судья апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми Турьева Н.А.

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бухаловоц А. С. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> выдал судебный приказ, в соответствии с которым мировой судья постановил: взыскать с должника Бухаловой А. С. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Пермском крае» задолженность по лицевому счету № по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24143,17рублей, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 5538,17рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,22 рубля.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Бухаловой А.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-7737/2022 от ДД.ММ.ГГГГг.

В частной жалобе Бухалова А.С. оспаривает законность и обоснованность обжалуемого определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявитель имеет 87-летний возраст, является инвалидом II группы, не согласна с требованиями НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Пермском крае» о взыскании взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку пенсионеры старше 80 лет освобождены от уплаты взносов на капитальный ремонт. Она оплачивает взносы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за Бухалова О.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Пермском крае» обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми о выдаче судебного приказа на взыскание с Бухаловой А. С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24143,17рублей, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 5538,17рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N 1Индустриального судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с должника Бухаловой А. С. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Пермском крае» задолженность по лицевому счету № по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24143,17рублей, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 5538,17рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,22 рубля (л.д. 12).

Согласно почтового извещения, судебный приказ заявитель получила ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13).

Обжалуемом Определением мирового судьи судебного участка N 1 ДД.ММ.ГГГГг. Бухаловой А.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений, частная жалоба, поданная Бухаловой А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес>

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бухаловой А. С. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Судья             Турьева Н.А.