Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-383/2020 от 20.10.2020

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № <...>(383)/2020

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Карташова А.В. на решение судьи Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление ИДПС ОГИБДД по <...> Омской области Велитченко Д.Б. № <...> по делу об административном правонарушении в отношении Карташова А.В, по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по <...> Омской области Велитченко Д.Б. № <...> от <...> Карташов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению <...> в 20 час. 10 мин. на автомобильной дороге <...> а - С т а р о м а л и н о в к а, 1 км., вопреки требованиям п. 12.4 ПДД, Карташов А.В. осуществил стоянку транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRI с № <...>, на остановке общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 «место остановки автобуса».

Карташов А.В. обжаловал данное постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

Не соглашаясь с решением судьи Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, просит отменить его либо изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В жалобе Карташов А.В. также просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД по <...> Омской области как незаконное, производство по делу прекратить на основании п.п. 2,3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Показания свидетелей Светцова А.Н. и Назарова В.В., а также составленный инспектором протокол признать недопустимыми доказательствами.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Карташова А.В. к административной ответственности послужило то, что <...> в 20 час. 10 мин. на автомобильной дороге <...> а - С т а р о м а л и н о в к а, 1 км., вопреки требованиям п. 12.4 ПДД, он осуществил стоянку транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRI № <...>, на остановке общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 «место остановки автобуса».

    Доводы жалобы не содержат указаний на какие-либо конкретные обстоятельства, которые, по мнению автора, не были учтены судьей районного суда. В судебное заседание Карташов А.В. и его представитель не явились.

    Проверив материалы дела не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

    Должностное лицо при привлечении Карташова А.В., действовало в пределах своих полномочий. Каких-либо существенных нарушений в ходе привлечения Карташова А.В. к административной ответственности инспектором допущено не было. Основанием для привлечения послужила остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.16 «место остановки автобуса».

    Таким образом, для оценки действий инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по <...> Омской области Велитченко Д.Б. как безусловно незаконных, не имеется.

    Довод жалобы о недопустимости показаний свидетелей Светцова А.Н. и Назарова В.В., а также протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Форма акта, вынесенного инспектором, соблюдена, как и процедура его составления.

    Свидетели Светцов А.Н. и Назаров В.В. были опрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Оба свидетеля пояснили о порядке составления протокола, поскольку были привлечены как понятые для удостоверения факта отказа Карташова А.В. от его подписания.

    Судом их объяснениям дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и достоверности.

    Не согласиться с оценкой, данной судом указанным объяснениям, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнеомского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Карташова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов