Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-230/2023 от 14.06.2023

Судья Барабкин А.М. Дело № 21-230/2023

(№ 12-31/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе потерпевшей Гальченко Екатерины Дмитриевны на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года, вынесенное по жалобе Белова Андрея Васильевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 28 февраля 2023 года и решение врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Андрея Васильевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Гаврилюк С.А. № 18810011220000053723 от 28 февраля 2023 года Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Тарасенко В.А. от 10 марта 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Белова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц административного органа, Белов А.В. обратился в суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа отменены, производство по делу в отношении Белова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, потерпевшая Гальченко Е.Д. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит об отмене решения суда и принятии нового решения об оставлении без изменения процессуальных актов административного органа.

Белов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи в связи удаленностью проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 КоАП в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Из приведенной нормы не следует, что ходатайство заявителя должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

Требование части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм не содержится.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признана судом обязательной, оснований для удовлетворения ходатайства Белова А.В. о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая Гальченко Е.Д. и должностные лица административного органа в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Белов А.В., управляя автомобилем марки «..., перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым ввел в заблуждение водителя, двигавшегося по той же полосе движения попутно, далее совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «....

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 28 февраля 2023 года в отношении Белова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и привлечения постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 28 февраля 2023 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения Беловым А.В. правил маневрирования и расположения транспортного средства на проезжей части и вмененных ему пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, отменил названные постановление и решение должностных лиц административного органа и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Белова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, Белову А.В. вменяется в вину совершение правонарушения, имевшего место <Дата обезличена>, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения указанного лица истек.

При таких обстоятельствах возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности наличия состава вмененного административного правонарушения, о чем в своей жалобе просит потерпевшая Гальченко Е.Д., утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены решения судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшей Гальченко Е.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года, вынесенное по жалобе Белова Андрея Васильевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 28 февраля 2023 года и решение врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Андрея Васильевича, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Гальченко Екатерины Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья      Н.Ю. Санжаровская