Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2022 от 28.10.2022

Дело №1-173/2022

16RS0011-01-2022-001439-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                              г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО7, представившего удостоверение и ордер , при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося в , , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , образование среднее профессиональное, холостого, работающего животноводом в ООО «Заря», судимого:

Мурашинским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; по постановлению Приволжского районного суда РТ от неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (05 месяцев 27 дней), назначенного приговором Мурашимнского районного суда от , заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 05 (пять) месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов ежемесячного в доход государства; наказание отбыл и снят с учета ;

Буинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Буинского городского суда Республики Татарстан от , вступившего в законную силу , в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом РФ от № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на три года, то есть до . Этим же решением ФИО1 установлены административные ограничения: в виде обязательной явке четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения покидать место жительства, либо пребывание, за исключением случаев связанных с учебой или работой по трудовому договору в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы района по месту жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел.

инспектором отдела МВД России по РТ ФИО1 был поставлен на профилактический учет по месту регистрации и фактического проживания, а именно, по адресу: РТ, , ; в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, проведена профилактическая беседа, и ФИО1 был уведомлен о постановке на профилактический учет, а также предупрежден об установленных судом вышеуказанных ограничениях и обязанностях. Кроме того, он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако ФИО1 в течение 1 года неоднократно нарушал административный надзор и привлекался к административной ответственности за несоблюдение в отношении него судом ограничений, а именно:

ФИО1, зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, нарушая установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения покидать место проживания в определенный период, в 22 часа 25 минут при проверке по месту жительства не находился у себя дома по адресу: РТ, , , в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

в 22 часа 29 минут при проверке по месту жительства ФИО1 вновь не находился у себя дома по адресу: РТ, , , в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

в 23 часа 21 минуту при проверке по месту жительства ФИО1 вновь не находился у себя дома по адресу: РТ, , , в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 22 часа 37 минут при проверке по месту жительства вновь не находился у себя дома по адресу: РТ, , . В 22 часа 45 минут находился в общественном месте – возле магазина «Айсылу, по адресу: РТ, , А, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в отношении него был установлен административный надзор, он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, и понимал, что нарушать данные обязательства нельзя. Инспектор по надзору, которая завела дело административного надзора, проводила с ним профилактические беседы о соблюдении возложенных на него ограничений и недопущении других нарушений законодательства РФ. Неоднократно при проверке по месту жительства не находился у себя дома, по месту проживания без уважительных причин.

Виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по РТ. Было заведено административное дело в отношении ФИО1 Он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

, 11 мая,07 июля и в ночное время после 22 часов при проверке по месту жительства без уважительной причины не находился у себя дома по адресу: РТ, , , в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1-3 ст. 19.24 КоАП РФ к различным видам наказания. находился в общественном месте – возле магазина «Айсылу, по адресу: РТ, , А, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по . В его обязанности входит проверка лиц, в отношении которых решением суда установлен административный надзор. , 11 мая,07 июля и в ночное время после 22 часов при проверке по месту жительства ФИО1 не находился у себя дома по адресу: РТ, , , в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к различным видам наказания (л. д. 84-86).

Копией решения Буинского городского суда РТ от , согласно которому в отношении ФИО1 постановлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явке четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения покидать место жительства, либо пребывание, за исключением случаев связанных с учебой или работой по трудовому договору в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы района по месту жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел (л. д. 10-12).

Копией приговора Мурашинского районного суда от , которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколами выемки у свидетеля Свидетель №1 - инспектора административного надзора в ОМВД России по РТ изъято контрольно-наблюдательное дело и дело административного надзора в отношении ФИО1, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 19-22).

Из дела об административном надзоре видно, что ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (л. д. 13).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица от , ФИО1 обязался являться на регистрацию в ОМВД России по РТ четыре раза в месяц: каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца (л. д. 14).

ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ознакомлен с порядком и ответственностью прохождения административного надзора, за что расписался (л. д. 16-17).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 23-24).Копией постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 часов (л. д. 30-31).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 часов (л. д. 36).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ , согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 46-47).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л. д. 50-51).

Вышеуказанные документы из дела административного надзора: заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия, регистрационный лист поднадзорного лица, предупреждения, а также постановления о назначении административного наказания, протокол об административном правонарушении, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена на основании показаний самого подсудимого, рассказавшего об обстоятельствах неоднократного несоблюдения им административных ограничений и совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 были известны ограничения, наложенные на него в рамках административного надзора, разъяснены последствия их несоблюдения, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Обстоятельства нарушения наложенных административным надзором ограничений установлены судом на основании показаний свидетелей. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. ч. 1-3 ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей, копиями постановлений мировых судей судебного участка по Буинскому судебному району РТ.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого и названных свидетелей, причин для оговора которыми ФИО1 не имеется, и чьи показания последовательны, согласуются между собой и с указанными иными доказательствами.

Таким образом, судом установлена виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Умысел подсудимого был направлен на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, поскольку он, будучи надлежаще уведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенным на него судом запретам, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, что выразилось в даче признательных показаний, полном признании вины, раскаяние в содеянном, намерение рассмотреть дело в особом порядке и болезнь подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку неснятые и непогашенные судимости явились основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Исходя из характеристики личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1, необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что преступление, по которому осуждается ФИО1 настоящим приговором по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ было совершено им в период с по , по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в период с по , то есть до вынесения приговора Буинского городского суда РТ от , указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого ФИО1 оснований применения к окончательно назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░.