Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-542/2019;) ~ М-559/2019 от 28.11.2019

Дело УИД 29RS0026-01-2019-001565-42

Производство № 2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

21 февраля 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.,

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 3-21 февраля 2020 года гражданское дело по иску Рысева В.А. к Мотовилову А.А. о взыскании долга и вознаграждения по договору займа,

у с т а н о в и л:

Рысев В.А. обратился в суд с иском к Мотовилову А.А. о взыскании задолженности по договору займа: суммы займа в размере 20500 руб.00 коп.; суммы вознаграждения за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 20000 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 10073 руб. 54 коп. за 2 дня просрочки; судебных расходов. В обоснование иска указал на факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик получил деньги в сумме 897000 рублей, с условиями возврата в срок в течение 60 календарных месяцев, а также ежемесячно обязался выплачивать вознаграждение (проценты) в размере 22,8% годовых от суммы займа, что составляет 25183,89 рублей. Свои обязательства заемщик не исполняет с ноября 2016 года, проценты не выплачивает, что дает ему право на получение задолженности по процентам.

24.12.2019 года истец представил в суд исковое заявление об увеличении исковых требований к Мотовилову А.А.: просит взыскать сумму займа в размере 897 000 рублей; сумму вознаграждения за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 604413 рублей 36 копеек; неустойку в сумме 896545 рублей 06 копеек за 178 дней просрочки; судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек (л.д.40).

В суд истец Рысев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иорданская Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения и доводы в их обоснование поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Рысевым В.А. и Мотовиловым А.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца деньги в сумме 897 000 рублей, которые обязался вернуть в течение 60 календарных месяцев. В силу пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 договора, ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение, то есть проценты, в размере 22,8 годовых, по 25183,89 рублей ежемесячно, которое в нарушение условий договора, перестал выплачивать с ноября 2016 года. Поэтому просит взыскать сумму основного долга в размере 897000 рублей, вознаграждение за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 604413,36 рублей, неустойку в размере 896545,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1730,00 рублей.

Ответчик Мотовилов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Согласно п.1 ст. 420 и п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Мотовилов А.А. (Заёмщик) взял у Рысева В.А. (Займодавец) денежные средства в сумме 897000 рублей 00 копеек со сроком возврата в течение 60 календарных месяцев со дня её получения (далее – Договор займа).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям текста договоров, стороны определили их предмет как денежные средства, передачу их во временное пользование, установили размер и срок их возврата.

Из текста Договора займа следует, что ответчик взял в долг у истца 897000 рублей, которые обязался возвратить в течение 60 календарных месяцев со дня её получения.

Ответчик в силу требований ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства не подписания указанного выше Договора займа, неполучения денежных средств от истца по нему в сумме 897000 рублей и иного срока их возврата.

Оснований для признания Договора займа не заключенным или противоречащим закону, не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Расписку и договор займа, как долговые документы, в суд по настоящему делу представил истец.

Доказательством получения данных средств, является также Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства обоснования и возражений требований в порядке ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик неоднократно был извещен судом об исковых требованиях Рысева В.А., в том числе и увеличенных, на судебные заседания не является, доказательств погашения денежных средств суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.2 Договора займа, вознаграждение за предоставление займа составляет 25183,89 рублей, которое подлежит уплате ежемесячно со дня получения суммы займа.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по вознаграждению за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 604 413,36 рублей (25183,89 руб.х 24 мес.).

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что за просрочку уплаты вознаграждения Заёмщик, по требованию Займодавца, обязан выплатить последнему безусловную неустойку в размере 20% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Каких-либо иных условий в тексте договора не содержится.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафные санкции за нарушение срока уплаты вознаграждения определены в условиях Договора займа, являющихся составной частью данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, на момент его подписания Мотовилов А.А. подтвердил, что прочел и полностью согласен с указанными условиями договора, о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения по Договору займа, суд считает требуемый истцом размер в сумме 896545,06 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 50000 рублей, который отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, с установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, включая уплаченную госпошлину.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 1730 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.18 п.1 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований, в сумме 15702,06 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 897 000 рублей 00 копеек в счет возмещения основного долга; 604 413 рублей 36 копеек в счет возмещения процентов; 50000 рублей – неустойку, всего в общей сумме 1 551 413 рублей 36 копеек, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рысева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мотовилова А.А. в пользу Рысева В.А. 897 000 рублей 00 копеек в счет возмещения основного долга; 604 413 рублей 36 копеек в счет возмещения процентов; 50000 рублей – неустойку, всего в общей сумме 1 551 413 рублей 36 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Мотовилова А.А. в пользу Рысева В.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек.

Довзыскать с Мотовилова А.А. государственную пошлину в сумме 15702 рубля 06 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.