Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2022 (2-5497/2021;) ~ М-4635/2021 от 12.10.2021

16RS0043-01-2021-017685-26

дело №2-162/2022

Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Д.С. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор о помощи на дорогах, истец оплатил за данную услугу ответчику 150 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, оплаченные по договору помощь на дороге, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «ТрансТех Сервис», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк».

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО4 ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд в связи с частичным возвратом денежных средств истцу взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства, оплаченные по договору помощь на дороге, в размере 119 074 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представители ответчиков ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО6, действующий на основании доверенностей от ... и ... от ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что ООО «Прогрес» считает, что истец является ненадлежащим в части основного требования, в сумме 119 074 рублей 38 копеек, поскольку право будущего требования данной суммы, в силу статьи 388.1 ГК РФ в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля №... от ..., было уступлено истцом в пользу ООО «УК «ТранеТехСервис», в счет погашения задолженности истца по возврату предоставленной ему скидки на автомобиль в сумме 45 350 рублей.

Как следует из представленной в адрес ответчика информации от ООО «УК «ТранеТехСервис»: «при приобретении истцом автомобиля по договору купли-пpoдажи №... от ... в соответствии с пунктом 2.1В договора, ему была предоставлена скидка в размере 45 350 рублей от розничной цены автомобиля.

Данная скидка, в соответствии с пунктом 2.5.5 договора, предоставлена истцу в связи с заключением им договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи автомобиля, в случае отказа истца от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или его досрочного расторжения, указанная выше скидка на автомобиль автоматически аннулируется, и истец обязан доплатить в ООО «УК «ТранеТехСервис», в качестве оплаты за автомобиль, сумму скидки в размере 45 350 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля, в случае отказа истцом, по любым причинам, от «договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», по которому исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН ...), истец, в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ, передает ООО «УК «ТранеТехСервис», в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля, свое право требования возврата денежных средств к ООО «Прогресс» (ИНН ...), возникшее у истца в связи с отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, указанного в пункте 2.5.4 договора купли-продажи автомобиля и в объеме сумм, предусмотренных условиями «договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE».

На основании вышеизложенного, максимальная сумма, в пределах которой истец имеет право требовать возврата денежных средств, в связи с отказом от договора составляет: 150 000 рублей (сумма, оплаченная по договору) - 45 350 рублей (сумма уступленного в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» требования) = 104 650 рублей, та есть 70% от суммы договоре.

Из этой суммы удержана плата за уже оказанные услуги.

Право требования к ООО «Прогресс» в сумме 119 074 рубля 38 копеек уступлено истцом в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» не безвозмездно, а в сет исполнения обязательства истца по погашению задолженности перед ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи автомобиля, в размере предоставлденной скидки – 45 350 рублей. То есть требование истца на эту сумму, является его попыткой получить неосновательное обогащение.

В период действия договора ООО «Прогресс» исполнило свои обязательства в рамках опционного договора - выдало истцу независимые гарантии (п.3.2 договора), в связи с чем, часть оплаты по опционному договору за выдачу независимых гарантий пропорционально соотношению оставшегося у истца права требования на сумму 104 650 рублей (70%) к сумме договора - 150 000 рублей, возврату не подлежит.

Сумма, уплаченная по опционному договору (п.3.2 договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE) при отказе от договора подлежит удержанию в размере: 105 000 рублей (цена опционного договора) х 70% (соотношение оставшегося права требования к сумме договора) = 73 500 рублей.

Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п.3.1 договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE) при отказе от договора подлежит удержанию в размере: 45 000 рублей (цена абонентского обслуживания) - 44 679, 45 рублей (цена абонентского обслуживания за неистекший период действия договора) х 70% (соотношение оставшегося права требования к сумме договора) = 224,38 рублей.

Указанный выше порядок расчета определен в соответствии с пунктом 3 статьи 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, сумма к выплате рассчитывается следующим образом:

104 650 рублей (сумма оставшегося у истца, не уступленного ООО «УК «ТрансТехСервис» требования) - 73 500 рублей (стоимость опционного договора пропорционально сумме не уступленного ООО «УК «ТрансТехСервис» требования) - 224,38 рублей (стоимость абонентского обслуживания за истекший период действия договора пропорционально сумме не уступленного ООО «УК «ТрансТехСервис» требования) = 30 925,62 рублей.

Истцу ... были возвращены денежные средства в размере 30 925,62 рублей и направлено разъяснительное письмо, подтверждающее факт прекращения договора и содержащее порядок расчета.

Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя.

При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего о компенсации морального вреда и потребительского штрафа, в силу действующего законодательства Российской Федерации удовлетворены быть не могут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... ... условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ... ...-I «О банках и банковской деятельности»).

В ходе разбирательства по делу установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил истице денежные средства в размере 944 783 рубля 12 копеек, на 60 месяцев под 15,50% годовых (л.д.37).

В силу пункта 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной\части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно пункту 10 ИУ, а именно: ... года выпуска, кузов №...,VIN ... (л.д.39).

... между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Д.С. ФИО1 (ответчик) заключен договор о помощи на дорогах ... .... По условиям договора между исполнителем и заказчиком заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на условиях, изложенных в договоре (л.д.7).

Заказчик, заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении ... к договору.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 45 000 рублей (пункт 3.1 договора). Цена по опционному договору составляет 105 000 рублей (пункт 3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 150 000 рублей. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора. Договор заключен на 60 месяцев и действует с ... по ... (л.д.7 оборот).

Заключив абонентский договор с ООО «Адванс Ассистанс», истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ООО «Адванс Ассистанс» - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, консьерж (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

... истец направил в ООО «Прогресс» заявление о досрочном расторжении договоров об оказании услуг от ... (л.д.55, 56).

... заявление истца получено ООО «Прогресс» (л.д.58).

ООО «Прогресс» ... платежным поручением ... вернул истцу 30 925 рублей 62 копейки, так как признало договора прекращенными и возвратило истцу уплаченные им абонентские платы. Сторонами данный факт оспорен не был (л.д.61).

Истец не отрицал факт получения от ООО «Прогресс» денежных средств в размере 30 925 рублей 62 копейки.

Но суд не может согласиться с размером возвращенного абонентского обслуживания.

Договор заключен на 60 месяцев и действует с ... по ... или 1 826 дней, а ... истец направил ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора, получено оно было ....

Следовательно, срок действия договора составляет дней (с ... по ...).

45 000 : 1826 = 24,64 рубля,

24,64 рубля х 14 дней (с ... по ...) = 344,96 рублей,

45 000 – 344,96 = 44 655 рублей 04 копейки,

44 655,04 – 30 925,62 = 13 729 рублей 42 копейки.

Согласно расчету суда с ООО «Прогресс» подлежит довзысканию 13 729 рублей 42 копейки.

Истец, после получения частичного погашения своих требований, уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Прогресс» 119 074 рубля 38 копеек.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представитель ООО «Прогресс» в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона ..., следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ17-7).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 782, 429.3 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, и содержит признаки абонентского договора. Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 105 000 рублей подлежит возврату истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Прогресс» с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Прогресс» в ходе исполнения договоров, ООО «Прогресс» не предоставил.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 500 рублей.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 60 114 рублей 71 копейка ((13 729,42+ 105 000 + 1 500) : 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что само по себе требование о взыскании штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании стоимости оплаченной по договору суммы, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, т.е. его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей, тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не выполнил в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, роли представителя истца в его рассмотрении, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Также, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 874 рубля 59 копеек (3 574,59 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей) за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 729 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 874 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская