Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2022 от 25.02.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Самара                                23 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Навозновой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Поповой Е.А., Маликова Е.Р.,

подсудимого Матвеева В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Сизова А.Ю., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-167/2022 в отношении

Матвеева Виктора Николаевича, дата года рождения, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Виктор Николаевич совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Октябрьский» ИНН №... является управляющей компанией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от дата, протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов и заключенных договоров управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Частью 6.2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает от граждан плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами с которыми такой управляющей организацией заключены договора горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года №- 354) на управляющую организацию возложена обязанность предоставлять потребителю (гражданам) коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с решением единственного участника ООО «ПЖРТ «Октябрьский» №... Свидетель №2 от дата права и обязанности директора ООО «ПЖРТ «Октябрьский» возложены на Матвеева Виктора Николаевича, дата года рождения.

В соответствии с положениями Устава ООО «ПЖРТ «Октябрьский», утвержденного решением единственного участника ООО «ПЖРТ «Октябрьский» - директора Свидетель №1 от дата и решением №... от дата единственного участника ООО «ПЖРТ «Октябрьский» - Свидетель №2, Матвеев В.Н., занимая должность директора общества, являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, связанные с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами общества.

В период времени с 01 июня 2015 года по 21 июля 2017 года, на обслуживание ООО «ПЖРТ «Октябрьский» находилось 156 многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском районе г. Самары.

Во исполнение требований указанного выше законодательства, в целях обеспечения граждан коммунальными услугами и осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией, между акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ПТС»), расположенным по адресу: адрес, в лице ФИО34 действующего на основании доверенности №... от дата и ООО «ПЖРТ «Октябрьский», расположенным по адресу: адрес, в лице директора – Свидетель №2, заключены: договор теплоснабжения №... от дата; договор теплоснабжения и поставки горячей водой №... от дата; договор теплоснабжения №... от дата. Также между АО «ПТС», в лице ФИО10, действующей на основании доверенности №... от дата и ООО «ПЖРТ «Октябрьский», в лице директора – Свидетель №2, заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей воды №... от дата.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров АО «ПТС» обязуется подавать ООО «ПЖРТ «Октябрьский» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тепловую энергию в горячей сетевой воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а ООО «ПЖРТ «Октябрьский» обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренные договорами режимы их потребления.

Пунктом 4.4 вышеуказанных договоров ресурсоснабжения (п. 4.16 – договора №...) предусмотрено, что оплата за энергетические ресурсы производится ООО «ПЖРТ «Октябрьский» путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ПТС» в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в размере 100% фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договоров, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В соответствии с п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253, платежи исполнителя (управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей (граждан) исполнителю.

Таким образом, указанным законодательством для коммунальных платежей граждан установлен «целевой характер» и «особый правовой режим», из которого следует, что все осуществленные потребителями платежи за конкретную коммунальную услугу, перечисленные исполнителю, подлежат перечислению в полном объеме исполнителем в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

01 октября 2016 года между ООО «ПЖРТ «Октябрьский», в лице директора Матвеева В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Самарский расчетно-кассовый центр» (Далее – ООО «Самарский РКЦ») ИНН №..., расположенном по адресу: адрес в лице директора ФИО11 заключён агентский договор №..., в соответствии с которым, ООО «Самарский РКЦ» (Агент), обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «ПЖРТ «Октябрьский» (Принципала), совершать от имени и за счет ООО «ПЖРТ «Октябрьский» услуги по ведению аналитического учёта операций по расчётам за жилищно-коммунальные услуги. ООО «ПЖРТ «Октябрьский» поручает, а ООО «Самарский РКЦ» осуществляет сбор денежных средств от потребителей жилищно-коммунальных услуг (Плательщиков). За оказанные услуги в соответствии с указанным договором агентское вознаграждение составляло 3% от сумм платежей оплаченного населением за жилищно-коммунальные услуги.

01 февраля 2021 года АО «ПТС» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» ИНН №..., на основании договора о присоединении АО «ПТС» к ПАО «Т Плюс» от дата.

В период времени с 01 октября 2016 года по 21 июля 2017 года собственники жилья и наниматели помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ПЖРТ «Октябрьский», производили оплату за коммунальные услуги путем внесения денежных средств на расчётный счёт ООО «Самарский РКЦ» №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес.

В период времени с 29 марта 2016 года по 01 октября 2016 года у Матвеева В.Н. возник преступный умысел на причинение имущественного ущерба собственникам теплового ресурса – ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС»), путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.

В октябре 2016 года Матвеев В.Н., находясь в офисе ООО «ПЖРТ «Октябрьский», расположенном по адресу: адрес, принял решение не перечислять ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Самарский РКЦ» в качестве оплаты отопления и горячего водоснабжения от собственников жилья и нанимателей помещений, обслуживаемых ООО «ПЖРТ «Октябрьский» многоквартирных домов и расходовать полученные денежные средства на нужды общества по своему усмотрению.

В период времени с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года общая стоимость тепловой энергии, предоставленной ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») по договорам с ООО «ПЖРТ «Октябрьский», составила 46 399 541 рубль 17 копеек.

В период времени с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года собственники жилья и наниматели помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ПЖРТ «Октябрьский», в счет оплаты потребления предоставленной ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») тепловой энергии произвели оплату за коммунальные услуги путем безналичного расчета, перечислив на вышеуказанный расчётный счёт ООО «Самарский РКЦ» №..., денежные средства на общую сумму 42 719 411 рублей 50 копеек.

Достоверно зная о том, что в период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года собственники жилья и наниматели помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ПЖРТ «Октябрьский», произвели оплату за коммунальные услуги путем безналичного расчета, перечислив на расчетный счет ООО «Самарский РКЦ» №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, для ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») денежные средства в размере 42 719 411 рублей 50 копеек, которые в соответствии с п.п. 2.1.8 Агентского договора №... от дата перечислялись на расчётный счёт ООО «ПЖРТ «Октябрьский» №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, Матвеев В.Н. в период времени с дата по дата, в рабочее время с 09 часов до 18 часов, находясь в офисе ООО «ПЖРТ «Октябрьский», расположенном по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственникам теплового ресурса – ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») и желая этого, используя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, а также доверительные отношения с руководством ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС»), обусловленные своим служебным положением и вышеуказанными договорными обязательствами между ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») и ООО «ПЖРТ «Октябрьский», действуя умышленно, в нарушении вышеуказанных договоров с ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС»), п. 6 Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., дал указания работникам ООО «ПЖРТ «Октябрьский», оплачивать предоставленную тепловую энергию не в полном объеме, сообщая при этом сотрудникам ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») заведомо ложную несоответствующую действительности информацию об оплате собственниками жилья и нанимателями помещений в обслуживаемых ООО «ПЖРТ «Октябрьский» многоквартирных домах, в счет оплаты потребления предоставленной ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») тепловой энергии, не в полном объеме, умышленно умалчивая о фактической сумме денежных средств, собранных с собственников жилья и нанимателей помещений.

В период времени с 01 октября 2016 года по 21 июля 2017 года в качестве оплаты предоставленной тепловой энергии по вышеуказанным договорам, сотрудниками ООО «ПЖРТ «Октябрьский», неосведомленными о преступных намерениях Матвеева В.Н., по указанию последнего были перечислены с вышеуказанного расчётного счёта ООО «ПЖРТ «Октябрьский» №..., открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») №..., открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский», расположенном по адресу: адрес, денежные средства в общей сумме 29 693 566 рублей 21 копейка.

При этом Матвеев В.Н., осознавая, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Самарский РКЦ» формируются за счет коммунальных платежей собственников многоквартирных домов находящихся в управлении в ООО «ПЖРТ «Октябрьский» и что другого источника дохода ООО «ПЖРТ «Октябрьский» не имеет, кроме как сбора от собственников многоквартирных домов коммунальных платежей, понимал, что ООО «ПЖРТ «Октябрьский» не сможет выполнить взятые на себя обязательства по выплате задолженности ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») в сумме 13 025 845 рублей 29 копеек, что причинит ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с 01 октября 2016 года по 21 июля 2017 года оставшиеся денежные средства в сумме 13 025 845 рублей 29 копеек, директором ООО «ПЖРТ «Октябрьский» Матвеевым В.Н. с использованием полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица по управлению и распоряжению имуществом, расходовались на цели, не связанные с оплатой получаемых тепловых ресурсов, а на исполнение иных обязательств ООО «ПЖРТ «Октябрьский» по трудовым и гражданско-правовым договорам, в связи с чем ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») не получило оплату за предоставленную тепловую энергию в сумме 13 025 845 рублей 29 копеек, что в свою очередь причинило ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») особо крупный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Матвеев В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что он являлся директором ООО «ПЖРТ Октябрьский» примерно с 2016 года по 2017 года, которое является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Заместителей у него не было. Между АО «ПТС» и ООО «ПЖРТ «Октябрьский» был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым АО «ПТС» обязуется подавать ООО «ПЖРТ «Октябрьский» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а ООО «ПЖРТ «Октябрьский» обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель). У ООО «ПЖРТ «Октябрьский» был заключен договор с ООО «ЕИРЦ», которое осуществляло начисление платежей населению, сбор денежных средств на свои расчетные счета, за свои услуги ООО «ЕИРЦ» удерживало процент, предусмотренный договором, в остальном денежные средства ООО «ЕИРЦ» перечисляло на расчетные счета ООО «Учет, налоги, право», которое занималось бухгалтерским обслуживанием ООО «ПЖРТ Октябрьский». Сотрудники ООО «Учет, Налоги, Право» сообщали ему сколько денежных средств, собранных с населения, поступило от ООО «ЕИРЦ», так же сообщали сумму задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами, сообщали перед кем задолженность больше, перед кем меньше, после чего им принималось решение о том, кому из контрагентов какую сумму оплачивать, в основном самые большие долги всегда были перед АО «ПТС» в связи с чем, им всегда они старались перечислять больше, так как это был один из самых крупных контрагентов, которые выставляли большие счета за оказанные ими услуги. Платежные документы подписывались им. В период, когда он работал директором ООО «ПЖРТ Октябрьский», у их общества перед АО «ПТС» образовалась крупная задолженность. Перечислять денежные средства в адрес АО «ПТС» в полном объеме он не мог, так как, было необходимо рассчитываться с подрядными организациями за выполнение ремонтных работ, в связи с чем, часть денежных средств, предназначавшихся для расчета с АО «ПТС» уходили на расчеты с контрагентами. В настоящее время, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» он не помнит. После введения процедуры банкротства он передал все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЖРТ Октябрьский» конкурсному по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «ПЖРТ «Октябрьский» признана несостоятельным (банкротом). Исковые требования признает.

Кроме признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина Матвеева В.Н. подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым он работает в должности заместителя директора по безопасности и режиму Самарского филиала АО «Энергосбыт плюс». 01.02.2021 состоялась реорганизация в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» компании АО «Предприятие тепловых сетей». Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) и ПАО «Т Плюс» (Принципал) заключен агентский договор на осуществление Агентом от имени Принципала юридических и фактических действий (оказание услуг, выполнение работ) в том числе и защита законных прав и интересов Принципала всеми законными способами на территории РФ. Между АО «ПТС» и ООО «ПЖРТ Октябрьский» заключены договора теплоснабжения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата. На основании данных договоров ресурсоснабжающей организацией АО «ПТС» без нарушений осуществляется поставка тепловой энергии для ООО «ПЖРТ Октябрьский», однако ООО «ПЖРТ Октябрьский» не выполняются условия договора в части оплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию в горячей воде. Общая дебиторская задолженность за тепловую энергию и горячую воду по вышеуказанным договорам на дата составляет 81 492 772 рублей. Порядок перечисления денежных средств, собранных с населения, в том числе и за тепловую энергию, в адрес ресурсоснабжающих организаций, четко регламентирован Российским законодательством. Законом не предусмотрено право руководителей управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с собственников жилых помещений в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 25.03.2015 им было организовано юридической лицо ООО «ПЖРТ Октябрьский» с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, изначально он являлся директором и учредителем данного юридического лица, после регистрации данного юридического лица им была получена лицензия по управлению многоквартирными домами, никакой деятельности данная организация фактически вести не начала, договора с ресурсоснабжающими организациями он не заключал, никакие дома на тот момент еще не обслуживались, примерно через 3 месяца он продал данное юридическое лицо, после чего о деятельности данной организации ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 2015 году он стал учредителем и директором ООО «ПЖРТ Октябрьский», которое занималось управлением МКД. С должности директора он уволился примерно в 2017 году, в связи с тем, что решил сменить вид деятельности, так деятельность по управлению МКД не приносила ему прибыли. Учредителем ООО «ПЖРТ «Октябрьский» он является по настоящее время. Офис располагался по адресу: адрес номер дома и офиса он не помнит. В различные периоды ООО «ПЖРТ Октябрьский» обслуживало около 80 домов. Заключал ли он договоры с ресурсоснабжающими организациями лично или приобретал фирму с уже действующими договорами он не помнит. У ООО «ПЖРТ Октябрьский» был заключен договор с ООО «ЕИРЦ», которое осуществляло начисление платежей населению, сбор денежных средств на свои расчетные счета, перечисляло на расчетные счета ООО «Учет.Налоги.Право», осуществляющем бухгалтерское обслуживание ООО «ПЖРТ Октябрьский». Сотрудники ООО «Учет.Налоги.Право» сообщали ему сколько денежных средств, собранных с населения, поступило от ООО «ЕИРЦ», так же сообщали сумму задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами, сообщали перед кем задолженность больше, перед кем меньше, после чего им принималось решение о том, кому из контрагентов какую сумму оплачивать, в основном самые большие долги всегда были перед АО «ПТС» в связи с чем им всегда перечисляли больше. Платежные документы подписывались им. После него директором был Матвеев В.Н., в процессе передачи документов он помогал Матвееву В.Н. разобраться в управлении компании. Матвеев В.Н. работал инженером в их организации и в какой-то момент изъявил желание стать руководителем. Так как он уже устал работать в управляющей компании, то он согласился и продал компанию Матвееву В.Н.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с конца февраля 2013 года она работает в должности бухгалтера ООО «Учёт.Налоги.Право.». Между ООО «Учёт.Налоги.Право.» и ООО «ПЖРТ Октябрьский» был заключён договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта №... от дата. ООО «ПЖРТ Октябрьский» каждый месяц предоставляло им карту аналитического учёта, подписанную директором, в которой указаны начисления и оплата жителей за ЖКУ и на основании карт аналитического учёта они формировали финансовые результаты и налогооблагаемую базу в программе 1С. С ООО «Самарский РКЦ» у их организации также заключён договор на бухгалтерское и налоговое обслуживание. Начисления физическим лицам и расщепление оплаты производилось ООО «Самарский РКЦ», после чего ООО «Самарский РКЦ», все собранные с жителей денежные средства перечисляло на счёт ООО «ПЖРТ Октябрьский», после чего, ООО «ПЖРТ Октябрьский», исходя из суммы собранных средств с жителей формирует бюджет и реестр платежей. Директор направлял им реестр платежей и счета со своей резолюцией, на основе которых они перечисляли денежные средства на счета ресурсоснабжающих организаций и прочих контрагентов, а также выплачивали по иным статьям бюджета: на зарплаты сотрудникам, на оплату услуг расчётного центра, в налоговый орган и прочие расходы, связанные с осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Напрямую на счета ООО «ПЖРТ Октябрьский» денежные средства от жителей за оплату ЖКУ не поступали». Задолженность перед АО «ПТС» была как дебиторская, так и кредиторская. То есть, ООО «ПЖРТ Октябрьский» не оплачивал в полном объёме счета, выставленные ПАО «ПТС», так как жильцы, обслуживаемых ими домов также не оплачивали коммунальные услуги. Точную сумму задолженности она не помнит. С постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» она не знакома.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что он является директором ООО «Альфа Техника», которое занимается поставкой оборудования в основном для промышленности, электроникой, оптовой продажи насосов, редукторов, работают в основном с крупными предприятиями. ООО «ПЖРТ Октябрьский» и сотрудники данной организации ему лично не знакомы, но 28.03.2016 согласно программе 1С вышеуказанная организация приобретала у них насос и шкаф управления к насосу. При каких обстоятельствах заключался договор, он не помнит, так как прошло много времени, вышеуказанная организация обращалась к ним один раз. Сумма по договору составила 90 000 рублей, оплата происходила по безналичному расчету.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она работает в ООО ТК «Технология Управления», которое оказывает бухгалтерские услуги, услуги экспертизы, оценки и иные виды экспертиз. С ООО «ПЖРТ Октябрьский» она лично не знакома, но судя по архивным документам в декабре 2016 года их организация производила экспертизу квартиры по адресу: адрес. Сумма платежа по договору составила 50 000 рублей. Оплата по договору произведена не была, указанная сумма взыскана на основании решения суда Октябрьского района г. Самара по делу №... от дата в рамках исполнительного листа № №... от 26.04.2017.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он является учредителем ООО «Самаралифт», которая занимается техническим обслуживанием лифтов в г. Самара и ремонтом лифтового оборудования. Организация ООО «ПЖРТ Октябрьский» ему лично не знакома, но между их и вышеуказанной организацией заключен договор на обслуживание лифтового оборудования, договор №... от 01.06.2015. При каких обстоятельствах заключался данный договор ему не известно. Ведомость с информацией о стоимости проведенных работ и об объектах, где проводились работы, он предоставил следователю. Оплата производилась по безналичному расчету. Условия договора выполнены обеими сторонами. Задолженность перед их организацией у ООО «ПЖРТ Октябрьский» отсутствует.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым он являлся директором организации ООО «РСК Феникс» с 21.09.2011. Организация осуществляла деятельность по обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных домов. Между ООО УК «ПЖРТ Октябрьский» и ООО «РСК Феникс» заключен договор, на основании которого они обслуживали МКД на протяжении нескольких лет, а именно обслуживали вентиляцию МКД. Оплата по договору происходила в следующей форме: их организация выставляла счет в соответствии с выполненными работами, акты выполненных работ подписывали представители управляющей компании, в дальнейшем происходила оплата на счет их организации (безналичным способом). Условия договора выполнены обеими сторонами, претензий к вышеуказанной организации нет.

Показаниями свидетеля Сикачёва В.А., согласно которым он с июня 2016 года работает в должности директора ООО «Самарский РКЦ». ООО «Самарский РКЦ» осуществляет работы по начислению, приему, обработке, учету, расщеплению по видам услуг и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги на расчетные счета управляющих компаний, либо их контрагентам. В жилищные услуги входят расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт, в коммунальные услуги входит предоставление жителям многоквартирных домов услуг по предоставлению водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии и электроэнергии. 01.10.2016 между ООО «Самарский РКЦ» и ООО «ПЖРТ Октябрьский» ИНН №... заключен агентский договор №... по условиям которого, ООО «Самарский РКЦ» осуществляло сбор денежных средств от населения, в последующем производило учёт по видам услуг, а затем согласно агентскому договору перечисляло на расчётный счёт ООО «ПЖРТ Октябрьский», либо по поручению ООО «ПЖРТ Октябрьский» их контрагентам. Об образовавшейся задолженности ООО «ПЖРТ Октябрьский» перед АО «ПТС» ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она пояснила, что на допросе следователя она пользовалась данными, имеющимися в компьютере. Сейчас их не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в АО «СпецАвтоТранс» ИНН №... она работает с мая 2006 года. Данная организация занимается вывозом ТКО. С ООО «ПЖРТ Октябрьский» ИНН №... она лично не знакома, но судя по документам из 1С Бухгалтерия, их организация имела с вышеуказанной организацией договорные отношения с июня 2015 по декабрь 2016 года, имелись ли отношения в другие периоды они не проверяли. Оплата по договору была произведена в безналичной форме на расчетный счет организации. Кто представлял интересы организации ООО «ПЖРТ Октябрьский» ей не известно, так как она лично этим вопросом не занималась, она ни с кем не контактировала. Договор являлся долгосрочным и пролонгировался каждый год, в настоящее время точную сумму по договору указать затрудняется, так как нужно поднимать архивные документы. Условия договора были выполнены АО «СпецАвтоТранс» в полном объеме и в сроки, ООО «ПЖРТ Октябрьский» не оплатило за оказанные услуги 1 678 905,10 рублей. /т.3 л.д.213-215/

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они являются более верными, т.к. давая их, она лучше помнила события, детали которых в настоящее время ею забыты за давностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он в ООО «ПЖРТ Октябрьский» работал с осени 2015 года по декабрь 2016 года в должности заместителя директора по производству. В его обязанности входило: контроль и сопровождение выполнения работ по содержанию общего имущества МКД и контроль за выполнением предписаний контролирующих органов по вопросам содержания общего имущества МКД. Вышеуказанная организация занималась управлением МКД. У данной организации было два офиса, один располагался на пересечении улиц Ново-Садовой и Советской Армии, точный адрес не помнит. Второй офис располагался по адресу: адрес. В ООО «ПЖРТ Октябрьский» работало около 15 человек. Сначала директором был Свидетель №2, затем, в отопительный сезон зимой 2015/2016, руководителем стал Матвеев В.Н. Об образовавшейся у ООО «ПЖРТ Октябрьский» перед АО «ПТС» задолженности он ничего не знает, последнему известно лишь о задолженности собственников МКД перед ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым она пояснила, что не помнит о чем ее допрашивал следователь, об отношениях с ООО «ПЖРТ Октябрьский» ничего сказать не может, так как ООО «Региональное строительное управление» ликвидировано.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он являлся директором ООО «Региональное строительное управление» ИНН №... с момента основания дата, ликвидирована дата. ООО «Региональное строительное управление» ИНН №... вело деятельность по производству изделий из бетона, цемента и гипса, торговле торгово-промышленным оборудованием, оказывало транспортные услуги, ремонт придомовых территорий в том числе очистка кровельного покрытия МКД. организация ООО «ПЖРТ Октябрьский» ИНН №... ему знакома, между их организациями имелись договорные отношения, скорее всего разовые, более точно сказать не сможет так как соответствующая документация не сохранилась. Интересы организации представлял директор ООО «ПЖРТ Октябрьский», как его зовут, он не помнит, контакты не сохранились. Оплата происходила по безналичному расчету, сумму по договору он не помнит, так как договора не сохранились. Его организация осуществляла очистку кровли от снега, сколько домов они обслуживали, он не помнит. Условия договора выполнены обеими сторонами. Задолженность перед их организацией у ООО «ПЖРТ Октябрьский» отсутствует. /т.3 л.д.248250/

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они являются более верными, т.к. давая их, он лучше помнил события, детали которых в настоящее время им забыты за давностью.

Показаниями свидетеля ФИО4 Л.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу адрес она проживает с 2000 года. С 2015 по 2017 года управляющей компанией их дома была ООО «ПЖРТ Октябрьский». За время управления были отремонтированы: крыльцо, подъезды, также проводился ремонт окон в квартирах. /т.3 л.д.229-232/

Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он являлся директором ООО «Раасвет-2» ИНН №... с дата. Данная информация занималась сбором неопасных отходов, в настоящее время производственная деятельность не осуществляется. Организация ООО «ПЖРТ Октябрьский» ИНН №... не знакома, о наличии взаимоотношений с указанной организацией ему ничего не известно, документы, связанные с взаимоотношениями с данной организацией отсутствуют. Обстоятельства заключения договоров между данными организациями и обстоятельства их исполнения он пояснить не может, так как является директором указанной организации с октября 2021 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 08 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года она работала юристом в ООО «Самарский РКЦ». В её обязанности входило: подготовка проектов документов, ответов для жильцов, подготавливала информацию, которую запрашивало ООО «ПЖРТ Октябрьский», также она представляла интересы управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьский» в судах и подготавливала напоминания должникам, что бы они погасили свои долги перед управляющей компанией. ООО «ПЖРТ Октябрьский» прибегал к её услугам, то есть к услугам юриста ООО «Самарский РКЦ», так как последняя организация являлась расчётным центром, который оказывала услуги управляющим компаниям по начислению платы населению за жилищно-коммунальные услуги. Был ли у ООО «ПЖРТ Октябрьский» штатный юрист она не знает. Она знает, что между ООО «Самарский РКЦ» и ООО «ПЖРТ Октябрьский» был заключен агентский договор, по условиям которого, ООО «Самарский РКЦ» производило учёт по видам ЖКУ, осуществляла сбор денежных средств от населения (жилищного фонда находящегося в управлении ООО «ПЖРТ Октябрьский»). В её обязанности входило лишь представление интересов ООО «ПЖРТ Октябрьский» в судах, а именно, она ходила в судебные заседания, когда, например, кого-либо из жильцов жилого фонда ООО «ПЖРТ Октябрьский» заливало, прорывало трубы или случались ещё какие-либо бытовые проблемы. Никакого отношения к совершению каких-либо сделок, оформлению договоров, а также к бухгалтерии ООО «Самарский РКЦ» и ООО «ПЖРТ Октябрьский» она не имела. Как правило, у всех управляющих компаний есть задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Задолженность возникает из-за неуплаты жильцами счетов за ЖКУ, так как стопроцентной собираемости никогда нет. Точную сумму задолженности ООО «ПЖРТ Октябрьский» она не знает. Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» ей не знакомо. Исполнялось ли оно руководством ООО «ПЖРТ Октябрьский» она не знает. Ей известно лишь постановление №..., в котором отражён порядок расчётов, перерасчётов, указаны формулы по начислению платежей за ЖКУ. Нормами этого постановления руководствовалась бухгалтерия ООО «Самарский РКЦ», когда она работала в данной организации. /т.3 л.д.69-71/

Кроме того, вина подсудимого Матвеева В.Н. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от дата, согласно которому сумма начислений за услуги ОАО «ПТС» (ПАО «Т Плюс») за периоды с дата по дата и с дата по дата составила 38 247 468 рублей 42 копейки и 445 136 рублей 98 копеек, всего 38 692 605 рублей 40 копеек. Сумма оплаты жителей за услуги АО «ПТС» (ПАО «Т Плюс») за периоды с дата по дата и с дата по дата составила 25 132 403 рублей 39 копеек и 8 780 010 рублей 90 копеек, всего 33 912 414 рублей 29 копеек /т.3 л.д.131-142/;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от дата, согласно которому сумма начислений за услуги ОАО «ПТС» (ПАО «Т Плюс») за период с дата по дата составила 7 706 935 рублей 77 копеек. Сумма оплаты жителей за услуги АО «ПТС» (ПАО «Т Плюс») за период с дата по дата составила 8 806 997 рублей 21 копейку /т.4 л.д.48-54/;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от дата, согласно которому за периоды с дата по дата и с дата по дата сумма оплаты ООО «ПЖРТ «Октябрьский» в адрес АО «ПТС» (ПАО «Т Плюс»), с расчетных счетов ООО «ПЖРТ «Октябрьский» составила 24 522 999 рублей 29 копеек и 3 634 990 рублей 16 копеек, всего 28 157 989 рублей 45 копеек /т.3 л.д.159-163/;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от дата, согласно которому за период с дата по дата сумма оплаты ООО «ПЖРТ «Октябрьский» в адрес АО «ПТС» (ПАО «Т Плюс»), с расчетных счетов ООО «ПЖРТ «Октябрьский» составила 1 535 576 рублей 76 копеек /т.4 л.д.28-39/.

- протоколом осмотра предметов и документов от дата согласно которому осмотрены документы, полученные из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по ООО «ПЖРТ «Октябрьский» /т.1 л.д.93-94/;

- протоколом выемки от дата, согласно которому, у представителя потерпевшего ПАО «Т Плюс» ФИО18, изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между АО «ПТС» (ПАО «Т Плюс») и ООО «ПЖРТ «Октябрьский», заверенные копии договоров теплоснабжения и поставки горячей воды; справки по расчетам с потребителями; заверенная копия агентского договора №...-КА071/02-025/0002-2020 №R099-РА025/01-020/0002-2020 от дата и выписка из ЕГРЮЛ на имя ПАО «Т Плюс» /т.1 л.д.110-11/;

- протоколом осмотра документов от дата согласно которому осмотрены документы, изъятые дата в ходе выемки у представителя потерпевшего ПАО «Т Плюс» ФИО18 /т.2 л.д.88-89/;

- протоколом осмотра документов от дата согласно которому осмотрены документы, полученные из ИФНС России по г. Самаре /т.2 л.д.126-127/;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата согласно которому осмотрены выписки по расчётным счетам ООО «ПЖРТ «Октябрьский», полученные из ПАО «СберБанк» /т.2 л.д.138-140/;

- протоколом выемки от дата, согласно которому в МИФНС России №... по адрес, расположенной по адресу: адрес изъято регистрационное дело ООО «ПЖРТ «Октябрьский» ИНН 6316206792 /т.2 л.д.106-108/;

- протокол осмотра документов от дата согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «ПЖРТ «Октябрьский» ИНН 6316206792, изъятое дата в ходе выемки в МИФНС России №... по адрес /т.2 л.д.170-171/;

- протокол осмотра документов от дата согласно которому осмотрены документы, полученные в ответ на запрос от ООО «Самарский РКЦ» /т.3 л.д.44-46/;

- протоколом осмотра документов от дата согласно которому осмотрена выписка по расчётному счету ООО «Самарский РКЦ», полученная из ПАО «Сбербанк» /т.3 л.д.57-58/;

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, полученные в ответ на запрос от конкурсного управляющего ООО «ПЖРТ «Октябрьский» и копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, распечатанная с официального сайта ГЖИ адрес /т.3 л.д.113-114/;

- протоколом осмотра документов от дата согласно которому осмотрены документы, полученные в ответ на запрос от конкурсного управляющего ООО «ПЖРТ «Октябрьский» /т.4 л.д.17-18/;

- протоколом выемки от дата, согласно которому, у представителя потерпевшего ПАО «Т Плюс» ФИО18, изъяты копия договора присоединения АО «ПТС» к ПАО «Т Плюс» от дата, копия листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица дата, а именно АО «ПТС» ИНН №... /т.4 л.д.86/;

- протоколом осмотра документов от дата согласно которому осмотрены документы, изъятые дата в ходе выемки у представителя потерпевшего ПАО «Т Плюс» ФИО18 /т.4 л.д.99/;

- заявлением исполнительного директора АО «ПТС» ФИО14, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г. Самаре дата за №..., согласно которому представитель просит привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «ПЖРТ «Октябрьский» /т.1 л.д.7-9/.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости вышеперечисленных доказательств, считая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу, что совокупность представленных обвинением доказательств подтверждает виновность Матвеева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО35, ФИО36., Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №8, ФИО15, ФИО13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, суд не сомневается в их достоверности, поскольку показания допрошенных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора Матвеева В.Н. с их стороны судом не установлено. Указанные представитель потерпевшего и перечисленные свидетели допрошены с соблюдением норм и правил УПК РФ, показания неявившихся свидетелей ФИО37 Свидетель №6, Свидетель №15 оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд считает их показания правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется. Имеющиеся в показаниях указанных представителя потерпевшего и свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, в основном касающихся точных цифр и дат, вызванные их запамятованием, не ставят под сомнение виновность Матвеева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и обусловлены длительным промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля по существу не оспариваются подсудимым Матвеевым В.Н., который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Матвеева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Матвеева В.Н. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в пунктах 2 и 3 раскрывает признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК Российской Федерации, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба размер, установленный в пункте 4 примечания к статье 158 УК Российской Федерации. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не содержит конструктивных признаков хищения, то есть переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.

Согласно материалам дела полученные управляющей компанией от граждан денежные средства за коммунальные услуги в собственности ООО «ПЖРТ «Октябрьский» не находились. Материальный ущерб ПАО «Т Плюс» причинен в результате изъятия и расходования указанных денежных средств в период их нахождения на счетах управляющей компании, ООО «Самарский РКЦ». Необходимо учесть, что денежные средства были переведены на счета управляющей компании, ООО «Самарский РКЦ» именно для дальнейшего их перечисления поставщикам тепловых ресурсов.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЖРТ «Октябрьский» в период с 01 октября 2016 года по 21.07.2017 года не в полном объеме производила отчисления ресурсоснабжающей организации фактически собранные с населения целевые денежные средства за поставленные тепловые ресурсы. При этом Матвеев В.Н. был осведомлен об объемах сбора платежей за поставленные тепловые ресурсы. Различный способ учета поставленной теплоэнергии на квалификацию не влияет, так как Матвееву вменяется умышленное непредоставление ресурсоснабжающим организациям средств, фактически полученных управляющей компанией от непосредственных потребителей тепловой энергии.

ООО «ПЖРТ «Октябрьский», в лице его директора Матвеева В.Н., как единоличного исполнительного органа управляющей компании, за счет действующего в указанный период законодательного порядка начисления тепловой энергии населению, собирало с последних денежные средства за коммунальные услуги в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения и должно было выполнять свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные тепловые ресурсы.

По делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными. У суда не было оснований сомневаться в их объективности.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицом, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Доводы защиты о наличии задолженности населения перед управляющей организацией, что в свою очередь повлекло наличие у нее задолженности перед ресурсоснабжающими организациями неубедительна, тем более что наличие такой задолженности потребителей, не освобождает управляющую организацию от оплаты за услуги ресурсоснабжающим организациям. Какой-либо информации о проведении в связи с этим судебно-претензионной работы по взысканию с населения задолженности, не представлено.

Суд, приходит к выводу о том, что действиям Матвеева В.Н. дана правильная юридическая оценка причинения имущественного ущерба ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») в лице представителя – заместителя директора по безопасности режима ФИО18, а именно денежных средств в размере 13 025 845 рублей 29 копеек.

Данное преступление было совершено Матвеевым В.Н. из корыстных побуждений, с намерением удержать причитающиеся к оплате ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») денежные средства путем расходования на цели, не связанные с оплатой получаемых тепловых ресурсов, а на исполнение иных обязательств ООО «ПЖРТ «Октябрьский» по трудовым и гражданско-правовым договорам, извлекая таким образом выгоду путем неуплаты должного.

Преступление совершено им с прямым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС»), что свидетельствует об осознании Матвеевым В.Н. характера и последствий совершаемых им действий.

Данные действия совершались Матвеевым В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Т Плюс» и желая этого, используя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, а также доверительные отношения с руководством ПАО «Т Плюс», обусловленные своим служебным положением и вышеуказанными договорными обязательствами между ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») и ООО «ПЖРТ «Октябрьский», действуя умышленно, в нарушении вышеуказанных договоров с ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС»), дал указания работникам ООО «ПЖРТ «Октябрьский», оплачивать предоставленную тепловую энергию не в полном объеме, сообщая при этом сотрудникам ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») заведомо ложную несоответствующую действительности информацию об оплате собственниками жилья и нанимателями помещений в обслуживаемых ООО «ПЖРТ «Октябрьский» многоквартирных домах, в счет оплаты потребления предоставленной ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС») тепловой энергии, не в полном объеме, умышленно умалчивая о фактической сумме денежных средств, собранных с собственников жилья и нанимателей помещений.

Размер причиненного ущерба исчислен на момент совершения преступления и составляет 13 025 845 рублей 29 копеек, что согласно положениям пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ признается особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Матвеева В.Н. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому Матвееву В.Н. вида и размера наказания суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Матвеева В.Н., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, совершил преступление впервые, характеризуется по месту жительства положительно, имеет средне-техническое образование, пенсионер.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Матвееву В.Н., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья Матвеева В.Н., имеющего хронические заболевания, нахождение на иждивении сожительницы Матвеевой В.Н., являющейся инвалидом ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Матвеевым В.Н. преступления, его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. При этом суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Матвеева В.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Матвеевым В.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Матвеевым В.Н. преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и для замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения Матвееву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего юридического лица, с которым согласился подсудимый Матвеев В.Н., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку сумма исковых требований, предъявленных к подсудимому, соответствует сумме материального ущерба, причиненного ПАО «Т Плюс» в результате преступных действий последнего, указанный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву Виктору Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Матвеева Виктора Николаевича:

- не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства;

- находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учёбой.

Меру пресечения Матвееву Виктору Николаевичу - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ПАО «Т Плюс» – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Виктора Николаевича в пользу ПАО «Т Плюс» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 025 845 (тринадцать миллионов двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 29 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Судья:                        /подпись/                Ю.В. Лобанова

Копия верна:

Судья:                                            Ю.В. Лобанова

Секретарь: