Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 04.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 30 июня 2022 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В. и заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого Семенова Н.В., его защитника – адвоката Абдулхамидова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Николая Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года около 19 часов 40 минут Семенов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на <адрес> напротив <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражая неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с угрозой применения насилия к гражданам, применяя в качестве оружия предмет похожий на гладкоствольное огнестрельное ружье, из хулиганских побуждений беспричинно произвел из него один выстрел в воздух в присутствии Потерпевший №1, при этом высказал ей угрозу применения насилия, и в подтверждении этих угроз произвел еще один выстрел из данного предмета в воздух, которые Потерпевший №1 восприняла реально, и имела достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Семенов Н.В., предпринимал конкретные действия к осуществлению угрозы.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Семенов Н.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 20 января 2022 года около 19 часов 40 минут возвращалась домой с прогулки по <адрес>. Когда находилась недалеко от своего дома, увидела как из <адрес>, вышел Семенов. Семенов шел ей на встречу, было ли у него что-то в руках, не обратила внимание. Когда Семенов дошел до <адрес>, находясь на расстоянии около 50 метров от нее, то раздался выстрел. Увидела у Семенова в руках ружье, он держал его перед собой. Выстрел был не прицельным. Испугавшись, она побежала от Семенова, свернула в проулок и упала в снег. Семенов крикнул: «Стой, убью», затем услышала второй выстрел. Поднявшись, огородами добежала до дома, где рассказала о случившемся супругу. В окно вместе с супругом велела, как Семенов стоял возле <адрес>, где проживает Свидетель №2 и что-то кричал. Затем Семенов выстрелил из ружья в сторону ворот Свидетель №2, а потом, выйдя на дорогу, выстрелил в воздух. После этого Семенов побежал в сторону своего дома, а затем побежал в сторону центра села. По внешнему виду поняла, что Семенов находился в алкогольном опьянении, так как в таком состоянии он ведет себя неадекватно, неоднократно видела его таким. О случившемся сообщила в полицию, при этом фамилию Семенова не называла. В этот же день по телефону сообщила о случившемся Свидетель №4, а примерно через два дня своему брату – Свидетель №8. Когда приезжали сотрудники полиции, то все фиксировалось документально и фотографировалось. Она им показывала места, где все произошло. Уверенна, что это был Семенов, так как она знает его с детства, на улице горел фонарь, в том числе возле дома подсудимого, также узнала его по голосу. Кроме нее и Семенова на улице никого не было. Семенов был одет в камуфляжную куртку, на ногах были сланцы. На следующий день со слов Свидетель №2 узнала, что Семенов приходил к нему в гости, ушел от него без сапог. Свидетель №2 показывал эти сапоги. Также видела как Свидетель №5 приходила за сапогами к Свидетель №2. Конфликтов между ней и Семеновым не было, оснований его оговаривать нет. Угрозу, высказанную Семеновым, она восприняла реально, так как она была конкретной. От происшедшего у нее поднялось давление, получила эмоциональный стресс. Подсудимый в денежном выражении возместил ей причиненный преступлением вред, а также извинился, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 20 января 2022 года около 19 часов 40 минут его супруга – Потерпевший №1 вернулась с прогулки, была испугана, вся в снегу. Спросила, не слышал ли он выстрелы, он ответил, что смотрел телевизор. Она рассказала, что Семенов шел к ней на встречу и на расстоянии около 30-40 метров выстрелил в ее сторону, она убежала в проулок, упала в снег, Семенов кричал: «Стой» также выражался нецензурной бранью и снова выстрелил. Через окно с супругой видел как Семенов выстрелил из ружья по воротам дома Свидетель №2, который расположен напротив их дома. Затем Семенов вышел на дорогу и выстрелил из ружья в воздух. Он отчетливо видел, что это был Семенов и в его руках было ружье. Семенова знает давно. На следующий день от Свидетель №2 узнал, что Семенов приходил к нему в гости, в ходе ссоры Свидетель №2 выгнал Семенова из дома, а тот в свою очередь приходил разбираться. Стена веранды и ворота Свидетель №2 были простреляны. Из стены сотрудники полиции доставали картечь. Семенов является охотником и владельцем ружья. С Семеновым у него конфликтов не было, оснований его оговаривать нет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 20 января 2022 года вечером, после того как она вернулась с прогулки домой, ей позвонила ФИО18 и рассказала, что возле дома к ней на встречу шел Семенов либо она назвала только имя, и выстрелил из ружья. ФИО18 испугалась и убежала в проулок, Семенов бежал за ней. Называла ли ФИО18 количество выстрелов, не помнит. Когда ФИО18 уже была дома, Семенов стрелял по воротам Свидетель №2. Лично видела дыры в воротах Свидетель №2. Рядом с домом ФИО18 улица хорошо освещена, видимость как днем. Она участвовала в качестве понятой при обыске в доме Семенова, ничего обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 20 января 2022 года около 18 часов вместе с сожителем Семеновым пришли в гости к Свидетель №6. Там она распивала спиртное, пил ли Семенов не знает. Через время Семенов ушел, а она осталась. Семенов был без шапки, в камуфляжной куртке, обут в зимние сапоги. Примерно через 2 часа она вернулась домой, где находились сотрудники полиции и Семенов, Семенов возмущался, что полиция зашла в дом без разрешения. При ней из сейфа было изъято ружье Семенова, он является охотником. Семенов расписывался в документах. Как пояснили сотрудники полиции они задержали Семенова за появление в пьяном виде. Семенов находился в не сильном алкогольном опьянении. Затем Семенова увезли, вернулся он через двое суток, сказал, что не стрелял из ружья.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что проживает с Семеновым. 20 января 2022 года вечером они находились в гостях у Свидетель №6, проживающего в <адрес>. Семенов употреблял спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения. Через время Семенов ушел домой, а она осталась в гостях. Со слов Семенова, он вечером в этот день на улице с ружьем не был, в сторону Боргдановой и по воротам соседа Свидетель №2 не стрелял (т. 1 л.д. 122-123, 230-231).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №5 в судебном заседании их достоверность подтвердила. также подтвердила показания потерпевшей о том, что она забирала зимние сапоги Семенова у Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что примерно через 3-4 дня после случившегося он созвонился с сестрой – ФИО18, которая рассказала, что когда возвращалась домой, Семенов Николай стрелял в ее сторону из ружья, она убежала в проулок, а он еще раз выстрелил. Семенов говорил ей остановиться иначе будет стрелять. Когда сестра находилась у себя дома, то через окно видела как Семенов стрелял по воротам ее соседа напротив Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 20 января 2022 года примерно в 18 часов к ним в гости пришли Семенов и Свидетель №5. Семенов находился в сильном алкогольном опьянении. С ее супругом Семенов распивал также пиво. Примерно через 20 минут Семенов и Свидетель №5 ушли вместе. Конфликтов между ними не было. О произошедших событиях ей стало известно по слухам. Через несколько дней пришел Семенов и сказал, что стрелял, но из-за алкогольного опьянения ничего не помнит. Из чего стрелял и куда не говорил. Семенов является охотником. Оснований оговаривать Семенова у нее нет, они фактически находятся в дружеских отношениях.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает в двух кварталах от дома Семенова. Вечером, когда шла по улице, то услышала два выстрела и крики. О чем кричали не поняла. На следующий день от участкового узнала, что Семенов стрелял в ворота Свидетель №2 и в ФИО18. Свидетель №2 проживает напротив дома ФИО18. Со слов Свидетель №2, к нему приходил Семенов, они подрались. Свидетель №2 был пьяным и ничего не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что со слов Свидетель №2, когда ФИО18 возвращалась домой, к ней на встречу шел Семенов и производил выстрелы (т. 1 л.д. 118-119).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №3 показала, что в настоящее время не помнит какие показания давала следователю.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 20 января 2022 года предположительно в 16 часов вместе с Свидетель №2 пришли домой к последнему, где распивали спиртное. Примерно через 10 минут к Свидетель №2 пришел Семенов с бутылкой пива. Через 5 минут между Свидетель №2 и Семеновым произошел конфликт, они подрались. Из-за чего была ссора она не вникала. Свидетель №2 выгнал Семенова на улицу и вышел сам. Когда Свидетель №2 вернулся, примерно через 10 минут она услышала как на улице произошло два хлопка, похожих на фейерверк, также были слышны мужской и женский крики. Больше было слышно крики мужчины. В это время Свидетель №2 сидел с ней за столом, и мог слышать данные звуки. Когда они легли спать, приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что были выстрелы. Подробности она не выясняла. Уехала домой вместе с сотрудниками полиции, ни на что внимания не обращала. Насколько помнит, возле дома Свидетель №2 горели уличные фонари.

Свидетель Свидетель №9 – мастер АО «СУЭНКО» в судебном заседании показал, что в <адрес> имеется автоматическое уличное освещение, в том числе освещается вся <адрес>.

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 2), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Семенова Н.В., который 20 января 2022 года вблизи <адрес> в <адрес> угрожал ей убийством и произвел два выстрела из оружия в ее сторону;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 3-7), согласно сведениям которого, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок улицы между домами №* и №* по <адрес> в <адрес> курганской области. Данный участок освещается фонарем-прожектором, видимость хорошая;

- протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей к ним (т. 1 л.д. 8-11, 212-215), согласно сведениям которых, была осмотрена <адрес> в <адрес>, а также ее двор. В стене веранды квартиры, обшитой металлосайдингом имеются следы в виде пробоин-сквозных отверстий. На снегу под этим местом обнаружен пыж-контейнер, который изъят. Внутри веранды обнаружены и изъяты два металлических фрагмента серебристого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 12-16), согласно сведениям которого, с участием Семенова Н.В. была осмотрена <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты ружье ИЖ-27 №*, 8 гильз, 22 патрона и патронташ;

- заключением эксперта №* от {дата} (т. 1 л.д. 167-169), согласно выводам которого, изъятое ружье является двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27 12 калибра №*, пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра;

- заключением эксперта №* от {дата} (т. 1 л.д. 192-193), согласно выводам которого, представленный пыж является пыжом-контейнером промышленного изготовления для снаряжения патронов 12 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра и использовался для производства выстрела;

- заключением эксперта №* от {дата} (т. 1 л.д. 198-199), согласно выводам которого, представленные два металлических фрагмента являются частью полиснаряда картечи для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия и использовались для производства выстрела;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от {дата} (т. 1 л.д. 47-49), согласно которому 21 января 2022 года в 2 часа 25 минут у Семенова Н.В. установлено алкогольное опьянение.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Семеновым Н.В., и приходит к следующим выводам.

Признание подсудимым своей вины согласуется с показаниями потерпевшей, в которых она прямо указывала на подсудимого как на лицо, которое беспричинно произвело выстрел из ружья, при этом подсудимый шел ей на встречу, а ружье держал перед собой. Также подсудимый произвел выстрел в тот момент, когда она убегала, при этом подсудимый высказал в ее адрес угрозу убийством. Непосредственно после этого, забежав домой, о произошедшем она рассказала супругу, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – супруг потерпевшей.

Также из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 следует, что они являлись очевидцами производства выстрела из ружья Семеновым в сторону ворот дома Свидетель №2, проживающего напротив их дома, а также производства им после этого выстрела в воздух.

Показания указанных лиц подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено наличие отверстий-пробоин в стене веранды дома Свидетель №2, обнаружены пыж и два металлических фрагмента, которые согласно выводам экспертов являются, соответственно, пыжом-контейнером (для патронов 12 калибра) и частями полиснаряда картечи для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия и использовались для производства выстрела.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила, что в тот вечер Семенов приходил в дом к Свидетель №2, а после того как Свидетель №2 выгнал Семенова, то слышала как на улице раздались хлопки, были крики мужчины и женщины. Свидетель Свидетель №5 на следующий день после этого забирала обувь Семенова у Свидетель №2.

Наличие этого конфликта между Семеновым и Свидетель №2, подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №3, которой об этом непосредственно стало известно от Свидетель №2, и которая лично слышала на улице звуки выстрелов и крики.

Свидетелю Свидетель №6, которая фактически находится в дружеских отношениях с подсудимым, именно со слов Семенова стало известно, что он производил выстрелы.

В квартире, где проживает подсудимый, при осмотре места происшествия было обнаружено охотничье ружье 12 калибра.

Таким образом суд приходит к выводу, что умышленные действия находящегося в алкогольном опьянении подсудимого, выразившееся в беспричинном и демонстративном производстве выстрелов из предмета, похожего на ружье, в населенном пункте, то есть в общественном месте, в присутствии идущей ему навстречу, а в последующем убегающей потерпевшей, не могут остаться незамеченными жителями села, грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение обществу, нарушали общепризнанные нормы и правила поведения, были продиктованы желанием Семенова противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Указанные действия подсудимого, в том числе сопровождающиеся высказыванием применения насилия посредством предмета, похожего на ружье, обоснованно воспринимались потерпевшей реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что в свою очередь также осознавалось подсудимым.

Суд исключает из обвинения подсудимому его действия по последующему производству им выстрелов в сторону квартиры Свидетель №2 и возле нее, поскольку эти действия подсудимого, исходя из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, были вызваны личными неприязненными отношениями Семенова к Свидетель №2, возникшими из-за конфликта с ним, то есть не были прямо направлены на совершение умышленного хулиганства.

Поскольку предмет, используемый подсудимым в качестве оружия при совершении преступления, как следует из обвинения, установлен не был, в связи с чем соответствующее экспертное исследование не проводилось, суд уточняет, что Семенов применял при совершении преступления не оружие, а предмет, используемый в качестве оружия, похожий на гладкоствольное огнестрельное ружье, что следует из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 При этом суд считает, что положение подсудимого в этом случае не ухудшается.

Таким образом, действия Семенова Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Семенов Н.В. характеризуются удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на формирование умысла на совершение хулиганства, на проявление агрессии суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает подсудимому Семенову Н.В. обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в день преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Семенова Н.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Семенов Н.В. должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения Семенову Н.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Семенову Н.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Семенова Н.В. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением Семенова Н.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Семенова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский»:

- ружье ИЖ-27 серийный №* калибра, 2 патрона, 8 гильз и гильзу 16 калибра – вернуть по принадлежности;

-пыж и две картечи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков