Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2023 ~ М-506/2023 от 27.02.2023

№ 2-980/2023

64RS0047-01-2023-000577-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г.         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Бессоновой В.В.,

представителя ответчика по доверенности Уткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькавий Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Гарькавий К.А. предъявила в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ООО «КВС», под управлением Иванова С.Т.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Иванов С.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «<данные изъяты>». По результатам обращения в АО «<данные изъяты>» ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 983 243 рубля. На основании изложенного просила взыскать с ООО «КВС» ущерб в размере 206 375 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля.

Представитель истца по доверенности Бессонова В.В., уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Уткина М.С. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Истец Гарькавий К.А., третье лицо Смирнов С.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на <дата> Гарькавий К.А. принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15), автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ООО «КВС».

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова С.Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гарькавий К.А. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38), схемой происшествия (л.д. 39), актом осмотра автомобиля (л.д. 27-29).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель Иванов С.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел особенности транспортного средства,, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Гарькавий К.А., были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Иванова С.Т., и он должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю Гарькавий К.А. ответчиком и третьими лицами не предоставлено.

Гражданская ответственность водителя Иванова С.Т. на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в АО «<данные изъяты>».

В рамках договора ОСАГО № потерпевшей Гарькавий К.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков

Из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 17-26) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 983 243 рубля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> № (л.д. 177-192) в результате дорожно-транспортного происшествия наступило полное уничтожение автомобиля <данные изъяты>, проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 235 375 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 841 750 рублей. Наиболее вероятная величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет 606 375 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Иванов С.Т, причинивший вред Гарькавий К.А. является работником ООО «КВС», которому и принадлежит источник повышенной опасности.

Таким образом, уточный иск Гарькавий К.А. к ООО «КВС» о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере – 206 375 рублей (606375-400000).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3. п 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба Гарькавий К.А., полной гибели автомобиля, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «КВС» в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несоразмерности и необоснованности данных расходов, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 45 000 рублей (л.д. 174-175).

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ООО «КВС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые Гарькавий Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (<данные изъяты>) в пользу Гарькавий Ксении Андреевны (<данные изъяты>) ущерб в размере 206 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля, а всего 252 407 (двести пятьдесят две тысячи четыреста семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 июля 2023 г.