Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2022 ~ М-220/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                               г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000427-02) по иску ПАО «Сбербанк России» к Дульневу Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Дульневу Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Дульнев Я.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно договору заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 07.05.2020 года. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты.

Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 35,8% годовых.

Ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2022 года образовалась задолженность в размере 106 877,15 руб., в том числе просроченный основной долг – 91 185,16 руб., просроченные проценты – 13 832,70 руб., неустойка – 1 859,29 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Дульнева Я.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № от 07.05.2020 года в размере 106 877,15 руб. из которых: просроченный основной долг – 91 185,16 руб., просроченные проценты – 13 832,70 руб., неустойка – 1 859,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337,54 руб.

Ответчик Дульнев Я.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.05.2020 года ПАО «Сбербанк России» и Дульнев Я.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме 30 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Согласно договору заемщику была выдана кредитная карта VISA CLASSIC <данные изъяты> №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты. Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, согласно п. 7 Тарифа по карте, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, выдав Дульневу Я.А. банковскую карту с лимитом кредитования.

Ответчик Дульнев Я.А., активировав карту и совершив операции по ней, надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2022 года образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дульнева Я.А. составила 106 877,15 руб. из которых: просроченный основной долг – 91 185,16 руб., просроченные проценты – 13 832,70 руб., неустойка – 1 859,29 руб..

12.11.2021 года Банком в адрес Дульнева Я.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 02 марта 2022 года, судебный приказ № 2-123-140/2022 от 28 февраля 2022 года на взыскание с Дульнева Я.А. задолженности по кредитному договору, отменен.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа, а равно контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленный истцом уточненный расчет задолженности, и учитывая, что ответчиком возражений по поводу него не представлено, согласен с данным расчетом, считает необходимым положить его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства и ответчик данные обстоятельства не оспаривает, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки (штрафа).

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Дульневу Я.А. удовлетворить и взыскать с него в пользу Банка по состоянию на 25.04.2022 года задолженность по договору предоставления кредитной карты VISA CLASSIC <данные изъяты> № от 07.05.2020 года в размере 106 877,15 руб. из которых: просроченный основной долг – 91 185,16 руб., просроченные проценты – 13 832,70 руб., неустойка – 1 859,29 руб. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 337,54 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 26.01.2022 года, № от 11.05.2022 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Дульневу Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дульнева Я. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 106 877,15 руб. из которых: просроченный основной долг – 91 185,16 руб., просроченные проценты – 13 832,70 руб., неустойка – 1 859,29 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337,54 рублей, а всего взыскать 110 214,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 30 июня 2022 года.

Судья                                                                      Е.А. Жарков