Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-30/2023 от 03.11.2023

        Дело № 10- 30-/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием государственных обвинителей Лях Е.А., ФИО5, Гурылевой И.А.,

защитника ФИО18,

представителя потерпевшей .. адвоката ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО18, осужденного Шурпо М.О, на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес ФИО6 от Дата, которым

Шурпо М.О, Дата года рождения, уроженец Адрес, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, в/о, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес195, учредитель и директор Благотворительного фонда «Фонд развития детского хоккея», несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с Шурпо М.О взыскана в пользу .. компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.,

а также постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес ФИО6 от Дата, которым с Шурпо М.О в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 60 000 руб.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, адвоката ..., полагавшими жалобы необоснованными, адвоката ФИО18 в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Согласно приговору Шурпо М.О Дата, управляя автомобилем ... на парковке ТЦ «Времена года» по адресу: АдресБ, угрожал убийством ..

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На приговор и постановление мирового судьи осужденным и его защитником поданы жалобы, в которых указано, что они подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В приговоре не указано, по каким обстоятельствам суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Потерпевшая .. сообщала, что Дата восприняла угрозу реально, так как ранее Шурпо М.О высказывал угрозы ей и ее мужу ФИО7 у Дзержинского районного суда. Однако факт высказывания Шурпо М.О угрозы .. и ее мужу опровергается аудиозаписью данного разговора и показаниями Шурпо М.О .. неоднократно поясняла, что Дата решения судов о ее выселении из квартиры были отменены, что не соответствует действительности, так как решение было отменено лишь Дата. Заявление .. о том, что семья Шурпо М.О приобрела квартиру по заниженной стоимости не соответствует действительности, так как решением Дзержинского суда уменьшена покупная стоимость квартиры.

Судом не дано оценки определению Дзержинского районного суда Адрес от Дата, которым установлено противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в игнорировании вступивших в законную силу решений Дзержинского районного суда Адрес.

В нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ в приговоре необоснованно приведены и отвергнуты показания свидетеля ФИО8, поскольку в судебном заседании он не допрашивался и решение об оглашении его показаний судом не принималось.

Адвокат ... в качестве представителя потерпевшей в уголовный процесс не допускался, постановление дознавателем о его допуске не выносилось.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами, поскольку их показания содержат не только сведения об обстоятельствах, сообщенных им потерпевшей и свидетелями до возбуждения уголовного дела, но и сведения об обстоятельствах проведения следственного эксперимента, просмотра видеозаписи камер торгового центра.

Судом не дано оценки доводам об отсутствии на месте происшествия свидетеля ФИО11, что подтверждается сведениями о его географическом местоположении.

Судом не дано оценки показаниям .. о том, что она опознала Шурпо М.О, когда он открыл переднее пассажирское стекло, что подтверждает показания Шурпо М.О и заявлением ФИО12 о том, что .. стояла справа от автомобиля Шурпо М.О, когда он к ней подъехал и опровергают ее показания о том, что он зажал ее ноги бампером о стену киоска, когда остановился.

Выводы суда о том, что Шурпо М.О двигался на автомобиле за потерпевшей, прижал ее вплотную к стене киоска, высказывал в ее адрес угрозы убийством, противоречат оглашенным показаниям свидетелей Мукиева, Зориной, Ширинкина, показаниям подсудимого Шурпо М.О, заявлению .. от Дата, которое не содержит угроз убийством.

Вывод суда о том, что Шурпо М.О коснулся автомобилем потерпевшей, опровергается показаниями свидетелей Зориной и Мукиева. Также судом не принято во внимание отсутствие повреждений металлической урны и стеклянной стены киоска, к которой, согласно показаниям потерпевшей, ее прижал Шурпо М.О.

Судом не дано оценки физическому состоянию свидетеля ФИО13, которая заявила в судебном заседании, что плохо видит и очки не носит.

Судом необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО14 о том, что ей стало известно со слов Шурпо М.О, так как показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом необоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, а именно протокола осмотра автомобиля, дознавателем ФИО15 Фотографии к данному протоколу были выполнены самим Шурпо М.О и направлены дознавателю.

Судом не разрешено заявленное защитой ходатайство о выделении материалов уголовного дела. Не дано оценки действиям дознавателя Хариной, действиями прокуратуры по рассмотрению жалоб.

Судом не принято во внимание, что уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ фактически прекращено постановлением дознавателя от Дата.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей адвоката ... в сумме 60 000 руб. взысканы с Шурпо М.О незаконно.

В судебном заседании подсудимый Шурпо М.О, его защитник поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель с доводами жалоб не согласен, считает, приговор и постановление суда законными и обоснованными, приведенные стороной защитой доводы, направленными на переоценку доказательств.

Представитель потерпевшей .. адвокат ... считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Шурпо М.О в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей .. пояснившей, что между нею и Спиридоновой, сожительницей Шурпо М.О, имеется спор о праве собственности на квартиру по адресу: Адрес195. Дата Шурпо М.О, управляя автомобилем ... парковке ТЦ «Времена года» по адресу: АдресБ, угрожал ей убийством, а именно, подав автомобильный сигнал, допустил на нее наезд, толкнув автомобилем в область задней поверхности левого бедра, затем, продолжая движение, прижал ее к стене киоска, так, что бампер автомобиля соприкоснулся с ее ногами, открыл стекло автомобиля, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что Дата он находился у ...», слышал сигнал автомобиля и крик женщины, видел, как автомобиль темного цвета приблизился к киоску «Табак», прижал к стене женщину. Бампер автомобиля был прижат к ногам женщины. Когда он стал приближаться к указанному месту, автомобиль уехал;

показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей, что летом 2022 года, когда она выходила из киоска «...», расположенного по адресу: АдресБ Адрес, услышала звуковой автомобильный сигнал, увидела, что автомобиль черного цвета прижал ...

показаниями фельдшера ФИО16, из которых следует, что Дата .. обращалась за медицинской помощью, сообщив, что Дата неизвестный допустил на нее наезд на парковочной площадке у ТЦ «Времена года», она ...;

письменными доказательствами по делу, включая сообщение из медицинского учреждения о доставлении бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение .. в связи с тем, что Дата в 15:30 час. по АдресБ ее сбил автомобиль;

сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера о том, что Дата в 22:20 бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение была доставлена .., сообщившая об обстоятельствах получения травмы о том, что Дата в 15:39 час. на Адрес ...» известный совершил наезд;

протоколами осмотра места происшествия от Дата и Дата, согласно которым по адресу: АдресБ расположен ТЦ «Времена года», напротив которого расположены торговые павильоны, в том числе павильон «Табак»;

протоколом проверки показаний на месте от Дата, согласно которому потерпевшая .. показала место преступления, рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Шурпо М.О; и другими доказательствами, описанными в приговоре.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением норм ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности устанавливают одини и те же факты, изобличающие Шурпо М.О в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей в части, касающейся описания уголовно-наказуемого деяния, соотносимы, не противоречат друг другу, а взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательства, в том числе показаниями свидетелей Колегова, Мукиева, Большагиной и письменными материалами дела. Оснований для оговора приведенными свидетелями Шурпо М.О судом первой инстанции не установлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Довод защиты о том, что показания свидетеля Большагиной не могли быть положены в основу приговора, поскольку свидетель заявила о том, что плохо видит далеко, очки не носит, лечение по поводу зрения не проходит, суд считает необоснованным, поскольку оснований полагать, что данные дефекты зрения препятствовали свидетелю наблюдать изложенные ею события, не представлено, свидетель в судебном заседании показала, что летом 2022 года, когда она выходила из киоска «...», расположенного по адресу: АдресБ Адрес, услышала звуковой автомобильный сигнал, увидела, что автомобиль черного цвета прижал передним бампером женщину к киоску. Данные показания свидетеля согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшей, свидетеля Колегова, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о географическом местоположении абонента, не свидетельствуют об отсутствии свидетеля Колегова в месте совершения преступления, принимая во внимание, что Дата в период с 15:27 час. до 16:14 час., с учетом установленного времени совершения преступления в период с 15:00 до 16:00 час. Дата, местонахождение базовых станций, фиксирующих указанные соединения не определено, предоставленные сведения содержат информацию не о месте нахождения абонента, а о месте нахождения базовой станции, в радиусе действия которой фиксируются соединения абонента, данных исключающих нахождение свидетеля Колегова в указанный период в месте совершения преступления, данные сведения не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 140-141) и ФИО10 (т. 1 л.д. 149-150), являющихся сотрудниками полиции, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, сообщенных им потерпевшей и свидетелями.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО17, поскольку о событиях произошедших Дата ей стало известно со слов Шурпо М.О, показания данного свидетеля противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей Большагиной, Колегова, потерпевшей ...

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального права, который не дал оценки нарушениям прав Шурпо М.О дознавателем, сотрудниками прокуратуры в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено принятие решений, указанных в ст. 125, 125-1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, указанные стороной защиты нарушения, связанные с не направлением Шурпо М.О информации о принятии процессуальных решений по данному делу, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, продлении сроков дознания и т.п. были устранены в ходе досудебного производства по делу, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушения, перечисленные стороной защиты не являлись существенными, не препятствовали постановлению приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам жалобы. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 105-107), как на доказательство вины Шурпо М.О в совершении преступления, поскольку как следует из протокола судебного заседании показания указанного свидетеля не оглашались, то есть судом не исследовались.

Вопреки доводам защиты судом принято решение по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает данное решение обоснованным, принимая во внимание, что доводы стороны защиты о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению в отношении Шурпо М.О не состоятельны, поскольку постановлением от Дата, на которое ссылается сторона защиты, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шурпо М.О по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению, совершенному, как следует из пояснений .., осенью 2021 года.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на фототаблицу к протоколу осмотра предметов от 18 мая 2023 года (т. 1 л.д. 175) как на доказательство вины Шурпо М.О, так как данное доказательство является недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку получено с нарушением требований 166 УПК РФ. Как следует из пояснений стороны защиты фотографии в данной фототаблице были фактически выполнены Шурпо М.О не во время производства данного следственного действия, и направлены следователю. Факт выполнения данных фотографий не во время следственного действия подтверждается скриншотом переписки Шурпо М.О и дознавателя Хариной в т. 2 на л.д. 205, из которой следует, что указанные фотографии были направлены дознавателю Хариной в 10:51 час. и 10:52 час. Дата, тогда как осмотр автомобиля Шурпо М.О проводился дознавателем Дата в период с 12:30 час. до 12:50 час.

Подлежит уточнению вводная часть приговора в части указания даты рождения Шурпо М.О, поскольку датой ....

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтверждения его собранными по делу доказательствами, наличии в действиях Шурпо М.О состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного, согласно которым Шурпо М.О социально адаптирован, несудим, положительно характеризуется, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Шурпо М.О наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание помощи родителям, занятие благотворительной деятельностью и выражение благодарности, наличие благодарственных писем за занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств для признания других обстоятельств смягчающими не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Шурпо М.О наказания положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений о незаконности и необоснованности приговора, постановления не свидетельствуют и основанием для смягчения, назначенного Шурпо М.О наказания не являются.

Процессуальные издержки в сумме 60 000 руб. взысканы судом первой инстанции с Шурпо М.О на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ обоснованно. Размер процессуальных издержек документально подтвержден. Оснований для освобождения Шурпо М.О от возмещения процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Довод о неправомерном допуске адвоката ... к участию в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшей .. несостоятелен, адвокат ... был допущен к участию в уголовном судопроизводстве по данному делу на основании удостоверения адвоката и ордеров, то есть в соответствии со ст. 45 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 27 сентября 2023 года в отношении Шурпо М.О изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 105-107), фототаблицу к протоколу осмотра предметов от Дата (т. 1 л.д. 175) как на доказательства вины Шурпо М.О в совершении преступления,

уточнить дату рождения Шурпо М.О во вводной части приговора, вместо Дата, указать Дата.

В остальной части приговор, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –