Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7096/2023 от 19.05.2023

Судья: Демихова Л.В.      адм. дело N 33А-7096/2023

Дело № 2а-2309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.,

судей Щетинкиной И.А., Гулевич М.И.,

при помощнике судьи Пашкевич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Тараториной О.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2022 г. по административному делу № 2а-2309/2022 по административному исковому заявлению Пшенисновой А.Р. к ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

                    установила:

Пшениснова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Тараториной О.С. вынесено постановление о взыскании с Пшенисновой А.Р. исполнительского сбора в размере 111 055,61 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

По мнению административного истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. О том, что 15.02.2021 в отношении нее было возбуждено исполнительного производства стало известно после того как её автомобиль был арестован 26.05.2022. Задолженность была погашена 10.06.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пшениснова А.Р. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Тараториной О.С. от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2022 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Тараториной О.С. о взыскании с Пшенисновой А.Р. исполнительского сбора от 16.06.2022 (л.д. 73-77).

     В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани Тараторина О.С. просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 93-95, 138-139).

     Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Тараториной О.С. без удовлетворения ( л.д. 165-174).

    Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 197-203).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Тараторина О.С., представитель ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пшениснова А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области в отношении должника Пшенисновой А.Р. находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 15.02.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 13.01.2021, о взыскании с Пшенисновой А.Р. в пользу ПАО «Росгострах Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 1586508,83 руб.

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани Заикиной Н.А. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Пшенисновой А.Р.

Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Тараториной О.С. вынесено постановление о поручении, согласно которому судебным приставам - исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары поручено составить акт описи и ареста транспортного средства принадлежащего Пшенисновой А.Р.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Григорян С.С. вынесено постановление, согласно которому судебным приставам - исполнителям МОСП по МПР поручено совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество: составить акт описи и ареста транспортного средства принадлежащего Пшенисновой А.Р.

В этот же день, 26.05.2022 составлен акт описи и ареста транспортного средства принадлежащего Пшенисновой А.Р. с изъятием транспортного средства и передачей на ответственное хранение ФИО14

Из представленного отзыва заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» - правопреемник ПАО «Росгострах» следует, что задолженность по кредитному договору погашена должником в полном объеме, в связи с чем представителем Банка 14.06.2022 в ОСП № 2 г. Сызрани направлено заявление о замене стороны в исполнительном производства
и окончании исполнительного производства.

16.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Тараториной О.С. на основании определения от 24.02.2022 по исполнительному документу произведена замена взыскателя с ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк ФК Открытие», исполнительное производство окончено.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Тараториной О.С. вынесено постановление о взыскании с Пшенисновой А.Р. исполнительского сбора в размере 111 055,61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд перовой инстанции установил, что какие-либо доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, содержащим сведения об идентификационном номере конкретного почтового отправления, подписи сотрудника почты, и принятым сотрудником почты, суду не представлены. Скриншоты с личного кабинета, представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела, данных об отправке в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022. не содержат. Сведений о том, что этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2021 №, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, была направлена должнику Пшенисновой А.Р. в ее единый личный кабинет на портале «Госуслуги» не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов административного дела следует, что постановление установили, что постановление от 15.02.2021 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебный пристав не направлял посредством потового направления.

Вместе из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец был осведомлен о совершаемых в отношении него исполнительских действий, наличии о отношении него возбужденного исполнительного производства однако мер, направленных на погашение задолженности не принял.

Так согласно предоставленного административным истцом скрин-шота портала государственных услуг следует, что в личный кабинет налогоплательщика пришло 18.02.2021 сообщение о вынесении постановления по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2021, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариусу № от 13.01.2021.

14.03.2021, 25.06.2021 в адрес ОСП 2 поступали заявления Пшенисновой А.Р. о представлении информации о ходе исполнительного производства, на которые судебным приставом- исполнителем были даны ответы, которые направлены посредством электронного документооборота в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается сведениями с базы АИС ГУ ФССП.

Также из материалов административного дела следует, подтверждено в том числе сведениями Министерства цифрового развития, связи и коммуникации Российской Федерации на запрос суда, что судебным приставом- исполнителем на адрес административного истца было направлено постановление от 08 ноября 2021 об объявлении в исполнительный розыск ее имущества, которое было доставлено и просмотрено пользователем.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что должник по исполнительному производству - административный истец по делу с февраля 2021 был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, сумме подлежащей взысканию, однако в добровольном порядке задолженность не оплатил. На протяжении четырех месяцев (с июля по октябрь 2016 года) со счета должника списывались денежные средства (в том числе пенсионные) и заявитель не мог не знать о совершении в отношении него исполнительных действии, действий, направленных на добровольное исполнение требования исполнительного документа, не предпринял, что позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава проступка, влекущего возможность применения такой штрафной санкции как исполнительский сбор. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Тараториной О.С. от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора не имеется, решение суда подлежит отмене.

Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, являющегося основанием для освобождения Пшенисновой А.Р. от взыскания исполнительского сбора факт отсутствия у административного истца постоянного заработка, наличие и распространение короновирусной инфекции в рассматриваемый период, что в силу ст. 401 ГК РФ относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду занятости административного истца в сфере обслуживания, нахождении на иждивении административного истца несовершеннолетнего ребенка, а также ввиду добровольного выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тараториной О.С. удовлетворить.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2022 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований Пшенисновой А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Пшениснову А.Р. от взыскания исполнительского сбора, к уплате которого она обязана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тараториной О.С. от 16.06.2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: