Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 15.08.2023

Мировой судья К.Е.В,                                                                                                         Дело №

24MS0060-01-2023-002006-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                              28 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П.А.В,,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» Б.М.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 27 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к З.И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к З.И.А, о взыскании задолженности, образовавшуюся за период с даты выхода в просрочку (с 13 декабря 2015 г.) по 16 сентября 2021 г. по кредитному договору № от 16 августа 2015 г. в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 31 марта 2023 г. исковое заявление ООО «АСВ» к З.И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, было оставлено без движения, для устранения недостатков указанных в определении, был установлен срок до 21 апреля 2023г.

20 апреля 2023 г. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ООО «АСВ» представили ответ и расчет сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на 21 сентября 2021 г.

27 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к З.И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

На указанное определение ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 27 апреля 2023 г. отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления, поскольку мировым судьей возвращено исковое заявление в связи с несоблюдением формы расчета задолженности. Заявляя исковые требования, истец предоставил расчет задолженности, в котором в достаточной мере указаны необходимые для принятия решения сведения. В исковом заявлении прописаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения истца относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Все дополнительные сведения и содержаться в иных приложенных к исковому заявлению доказательствах. Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и платежей достигнет предельного размера суммы займа, установленного действующей редакцией закона. В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования о взыскании процентов в общей сумме не превышающих предельного размера, установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из содержания указанных правовых положений следует, что начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается размером суммы займа, установленной действовавшей редакцией ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также, согласно расчету задолженности, истец требует уплаты процентов на основании ст.ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера, является платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с чем, выводы суда о неполноте представленного в качестве доказательства расчета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают дополнительной проверки. Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы. Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам. Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы. Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ. Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, а чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день, первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

По смыслу ст.131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения мирового судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истцом не указан период образования задолженности, не представлен расчет задолженности.

Суд не может согласиться с данными основаниями, изложенными в определении об оставлении иска без движения.

В силу п.5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу, но может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления доказательств, подтверждающих заявленные требования, уточнить, в чем имеется нарушение прав истца.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч.3 ст.198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ООО «АСВ» у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 27 апреля 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Поскольку определение принято судом с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 27 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к З.И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                        Семёнов В.В.