Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2023 от 17.08.2023

№

Мировой Судья Г.

Дело №

дело поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023г.                                                                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., с участием секретаря Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Кузнецовой Т.М. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт по апелляционной жалобе истца на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее НО «ФКР») к Кузнецовой Т.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Кузнецовой Т.М. в пользу истца сумму задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14127,84 руб., (с учетом срока исковой давности), пени в размере 1000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины в размере 508,70 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца по доверенности Майорова Т.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель НО «ФКР» не явилась, извещена надлежащим образом.

Кузнецова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представителем истца, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, либо невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, а также иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О формировании фонда капитального ремонта на счете НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», формирование фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, определено на счете НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия".

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 29693,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени – 3602,78 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1198,89 руб. с собственника <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Кузнецовой Т.М.

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости и перехода прав на объект недвижимости право собственности Кузнецовой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова, признавая требования частично, заявила о применении сроков исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования НО ФКР были частично удовлетворены. Постановлено: взыскать с Кузнецовой Т.М. в пользу истца сумму задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14127,84 руб., (с учетом срока исковой давности), пени в размере 1000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины в размере 508,70 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с Кузнецовой в пользу ФКР взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 29693,48 руб., пени – 3602,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 599,44руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Кузнецовой.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета за ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29693,48 руб.

В связи с неуплатой взносов ответчику начислены пени в размере 3602,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт. При этом суд согласился с расчетом истца, за исключением начисления задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению ответчика применил исковую давность.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы пени подлежит отклонению в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по соглашению, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, мировой судья нашел сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел верным снизить ее размер до 1000 руб.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ