Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-543/2023;) ~ М-522/2023 от 11.12.2023

?Дело №2-19/2024

Решение

Именем Российской Федерации

с.Тлярата                         09 февраля 2024 года

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи ФИО4, единолично,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

                    установил:

    Первый заместитель прокурора <адрес> ФИО3 обратился в порядке ст.45 ГПК РФ в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан материального ущерба в размере 265 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что приговором суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступлений Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан причинен материальный ущерб в размере 265 000 рублей. Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан сумму возмещения материального ущерба в размере 265 000 рублей.

    В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещён.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, по которым по ч.1 ст.327 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности, а по ч.3 ст.159 УК РФ – назначено наказание 1 год и 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Из приговора усматривается, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере. Так, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем, представил в Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан изготовленные им заведомо подложные документы, и таким образом путём обмана добился выделения ему безвозмездного гранта (субсидии), предназначенного на развитие предпринимательства, в размере 265 000 рублей. Полученные денежные средства в размере 265 000 рублей в виде гранта (субсидии) ФИО1 израсходовал по своему усмотрению, а не для целей их получения, то есть, похитил, причинив федеральному и республиканскому бюджету ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела ФИО1 не оспаривал вину в причинении ущерба.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

В нарушение приведенных выше положений ст.56 ГПК РФ и ст.1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд разрешает исковое требование в пределах заявленного требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам Агентства по предпринимательству и инвестициям РД.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий з уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении Агентству по предпринимательству и инвестициям РД ущерба на сумму 265 000 рублей нашла свое подтверждение.

Вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 решил:

Иск первого заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан материальный ущерб в размере 265 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                 Н.Г. ФИО1