Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2024 (2-4853/2023;) ~ М-4018/2023 от 01.12.2023

подлинник

Дело № 2-1237/2024 (2-4853/2023)

24RS0017-01-2023-005085-42

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью компания «Таймерс» к Дедкову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Таймерс» обратилось в суд с исковым заявлением к Дедкову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 51 464,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено решение о взыскании с ООО Компания «Таймерс» в пользу ФИО ущерба в размере 51 464,08 руб. за причиненный ущерб работником ООО Компания «Таймерс»- Дедковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Дедков А.В., являющийся работником истца, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО Вина в ДТП у водителя <данные изъяты> гос. номер №. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 90 236 руб., из которых 50 200 руб. выплатило СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец принял Дедкова А.В. на должность водителя. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что о работник несет полную материальную ответственность, причиненную им работодателю, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО Компания «Таймерс» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем Вилисовой О.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дедков А.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, полагая, что лица участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

При разрешении спора судом установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом денежных переводов в пользу ответчика стороны состояли в трудовых отношениях.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Таймерс» (Работодатель) и Дедковым А.В. (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в организацию работодателя для выполнения работы по должности водитель в отдел доставки.

В силу п. 1.3 трудового договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пункт 4.3 должностной инструкции водителя имеет аналогичное содержание.

Приказом ООО Компания «Таймерс» № 10-у от 2.02.2023 г. прекращены трудовые отношения между ООО Компания «Таймерс» и Дедковым А.В. по инициативе работника на основании п. 3 чт. 1 ст. 77 ТК РФ.    

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Таймерс» (Работодатель) и Дедковым А.В. (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО Компания «Таймерс» от ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником Дедковым А.В. закреплен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Дедкова А.В., и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО, водитель в момент ДТП отсутствовал.

Из объяснений водителя Дедкова А.В. следует, что управлял служебным транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, парковался припарковался по адресу: г. <данные изъяты> и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

Из объяснений ФИО следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был припаркован по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № врезался в левую сторону (заднее крыло и бампер).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дедкова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Их схемы ДТП следует, что Дедков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, при совершении поворота направо, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, гос. номер №.

Суд отмечает, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Судом установлена вина в действиях водителя Дедкова А.В., нарушившего п.9.10., 8.12 ПДД РФ.

9.10 ПДД Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 90 236 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 50 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 июля 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО Компания «Таймерс» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 40 036 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401,08 руб., а всего 51 464,08 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил возместить ущерб в размере 51 464,08 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен заключением <данные изъяты>» № ( с учетом уже выплаченного потерпевшему страхового возмещения), а также решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, с Дедкова А.В. в пользу ООО Компания «Таймерс» подлежат взысканию ущерб в размере 51 464,08 руб.

В силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом исследован вопрос о материальном положении ответчика. Оценив представленные документы, в соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения данной суммы, поскольку ответчик работает в 2023 г. в ООО Деквуд», имеет доход, согласно выписке по индивидуальному лицевому счету.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 744 руб., уплаченные истцом на основании платежного поручения № 5780 от 24.11.2023 г.

Истец вправе обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дедкова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс», ИНН 2463081145, материальный ущерб в размере 51 464,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2024 года.

Судья И.С. Смирнова