Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1154/2022 (33-14946/2021;) от 24.12.2021

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело № 33-1154/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1377/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатова С.Н. удовлетворить.

Признать за Игнатовым С.Н. право собственности на нежилое помещение <адрес> в порядке приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Игнатова С.Н. –Баринова Н.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым С.Н. и ТОО «Самарский мукомольный завод №» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № общей площадью № кв.м в производственном здании <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи оплата стоимости нежилых помещений произведена в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 900 000 руб.

Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи объектов недвижимости (п. 6 Договора купли-продажи).

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи со стороны Игнатова С.Н. были исполнены в полном объеме. Нежилые помещения приняты, оплата произведена.

Со стороны продавца обязанности исполнены частично, нежилые помещения переданы покупателю, но с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности продавец так и не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Самарский мукомольный завод №» было преобразовано в ЗАО «Самарский мукомольный завод №».

ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ЗАО «Самарский мукомольный завод №» была прекращена, общество было ликвидировано по решению суда, что подтверждается общедоступной информацией из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Игнатов С.Н. более 20 лет владеет нежилыми помещениями, но не имеет возможности ими распорядиться, так как право собственности на нежилые помещения в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту ООО «ОГК-САМАРА», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнена общая площадь нежилых помещений. Нежилые помещения (комнаты № образуют нежилое помещение, №, номер помещения №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сведениям технического паспорта ООО «ОГК-САМАРА» от ДД.ММ.ГГГГ. изменений планировки помещения не выявлено. Пересчет площади помещений выполнен в связи с уточнением линейных размеров.

Игнатов С.Н. полагает, что у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на нежилые помещения во внесудебном порядке, так как он не располагает документами, подтверждающими возникновение первичного права собственности у продавца. Законность местоположения нежилых помещений на занимаемом ими земельном участке никем не оспаривается, чьи – либо права или интересы не нарушаются.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время права на нежилые помещения третьими лицами не заявлялись, владение Игнатовым С.Н. нежилыми помещениями никем не оспаривались. Игнатов С.Н. владеет нежилыми помещениями на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет бремя содержания приобретенных нежилых помещений как собственник более 20 лет, но юридически собственником не является до настоящего времени, что, по мнению Игнатова С.Н. нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правого основания ст.ст. 131, 206, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Игнатов С.Н. просил суд признать за ним право собственности не нежилое помещение <адрес> номер помещения №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Самарский мукомольный завод» <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Игнатова С.Н. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым С.Н. и ТОО «Самарский мукомольный завод №» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № общей площадью № кв.м в производственном здании <адрес> находящемся по адресу: <адрес> № что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 900 000 руб. <данные изъяты>Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи объектов недвижимости (п. 6 Договора купли-продажи).

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи со стороны Игнатова С.Н. исполнены в полном объеме. Нежилые помещения приняты, оплата произведена.

Со стороны продавца обязанности исполнены частично, нежилые помещения переданы, но с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности продавец так и не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Самарский мукомольный завод №» преобразовано в ЗАО «Самарский мукомольный завод №».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2005 г. по делу № А55-13072/2004-38 ЗАО «Самарский мукомольный завод № 2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рабченко В.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым С.Н. и ООО «Самарский мукомольный завод» заключено соглашение за обслуживание гаража №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым С.Н. и ООО «Самарский мукомольный завод» заключено дополнительное соглашение за обслуживание гаража № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения платы за обслуживание гаража <данные изъяты>

Согласно информационному письму Арбитражного управляющего Рабченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. нежилые помещения № общей площадью № кв.м в производственном здании <адрес> находящегося по адресу: <адрес> в конкурсную массу не включены, так как не числились на балансе общества <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту ООО «ОГК-САМАРА», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнена общая площадь нежилых помещений. Нежилые помещения (комнаты №) образуют нежилое помещение, <адрес>, номер помещения №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно сведениям технического паспорта ООО «ОГК-САМАРА» от ДД.ММ.ГГГГ изменений планировки помещения не выявлено <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования Игнатова С.Н., руководствуясь ст.ст. 219, 234, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец более 20 лет с момента приобретения имущества ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется имуществом, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля Ефремовой Т.С.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Самарский мукомольный завод» <данные изъяты> спорные нежилые помещения граничат с нежилым помещением- Мехмастерскими, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащим ООО «Самарский мукомольный завод» с ДД.ММ.ГГГГ года. Доступ к нежилым помещениям осуществляется через общий охраняемый проезд организации. Отзывом подтверждено, что Игнатов С.Н. владеет спорными нежилыми помещениями более 20-ти лет, приобретал их у ЗАО «Мукомольный завод №». ООО «Самарский мукомольный завод» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что истцом представлены достоверные, достаточные доказательства добросовестного владения и пользования Игнатовым С.Н. спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Игнатова С.Н. о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что Администрация г.о. Самара не являлась собственником спорного объекта, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, правом распоряжения которым обладает орган местного самоуправления, в данном случае администрация г.о. Самара, в связи с чем, Администрация г.о. Самара правомерно привлечена в качестве ответчика к участию в данном гражданском деле.

Гражданский спор в данном случае обусловлен определением правового режима объектов права, а не направлен на разрешение материально-правового спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости и право собственности покупателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и что истцом не представлено доказательство защиты нарушенного права посредством понуждения ТОО «Самарский мукомольный завод № к государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований Игнатова С.Н. о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, в силу того, что материалами дела и показаниями свидетеля подтверждено добросовестное и открытое владение и пользование истцом спорным объектом недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самары оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи