Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 (2-4813/2022;) ~ М-4609/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-600/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006882-49

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    01 февраля 2023 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Перединой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. Е. к Дееву Н. А., Корнюхову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дееву Н.А., Корнюхову А.А. о взыскании с Деева Н.А., а при невозможности с Корнюхова А.А. по солидарной ответственности ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93293 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате почтовых извещений в размере 907 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на центральной дороге СНТ «Тихая поляна» расположенного в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ей (истцу) легкового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, которым управлял Васильев Б.В., с принадлежащим Корнюхову А.А. грузовым автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, которым управлял Деев Н.А. ДТП произошло по вине Деева Н.А., вследствие нарушения п.п.8.12 ПДД РФ ст.24.5 ч.1п.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Согласно экспертному заключению «Независимая Автоэкспертиза» ИП Бикетов Р.Е. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составляет 93297,14 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

    Ответчики Деев Н.А., Корнюхов А.А. в судебное заседание не явились. Судом по месту их жительства, указанному в материале об административном правонарушении, были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись в адрес суда без вручения адресатам.

    Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчики были обязаны обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции по месту их регистрации.

    В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

    В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.номер № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Деевым Н.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № п.п.8.12 ПДД РФ, который управляя указанным транспортным средством не убедился в безопасности маневра задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением Васильева Б.В. (л.д. 11).

Автогражданская ответственность Деева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Иного в материалы дела не представлено.

Истец для определения размера ущерба обратилась в «Независимая Автоэкспертиза» ИП Бикетов Р.Е., согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93293 руб. (л.д. 13-57).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание представленное истцом заключение Независимой Автоэкспертизы ИП Бикетов Р.Е. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона, и ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Деева Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 93 293 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику Корнюхову А.А., суд исходит из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами; именно Деев Н.А., управляя транспортам средством, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. При этом Корнюхов А.А., являющийся собственником транспортного средства, водитель которого признан виновником дорожно-транспортного происшествия, не может нести солидарную ответственность наравне с Деевым Н.А., поскольку действующим законодательством солидарный характер ответственности для данных правоотношений не предусмотрен.

           В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Деева Н.А. в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых извещений в размере 907 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 3, 4, 5, 58, 59, 60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Н.Е. к Дееву Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Деева Н. А. в пользу Васильевой Н. Е. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93293 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых извещений в размере 907 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В иске Васильевой Н.Е. к Корнюхову А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: