Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-179/2023 от 20.04.2023

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский                                                    5 июня 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой В.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 900 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28 900 рублей, но не более суммы 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 14 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 163,23 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 875,81 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором по изложенным в нём основаниям просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 28 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 079 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование этого приводит доводы о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также присуждение неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Третьи лица ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в связи с чем на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания статьи 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (пункт 1), отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском по проспекту 50 лет Октября в районе <адрес>А в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К 838 ОО 41, поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак А 591 ОО 41.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просила организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у ИП ФИО5, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 11 км, улица <адрес>, 55 бокс 10.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составила 65 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составила 40 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о наличии разногласий, в которой указала о несогласии выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, просила выдать направление на ремонт транспортного средства либо произвести доплату возмещения без учета стоимости заменяемых деталей, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № РГ-28567/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения её требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», обратилась в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев заявление истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая выводы, организованного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102130/3020-004, выполненного ИП Куркулёвым А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 69 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 39 100 рублей, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-22-102130/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что страховщик не организовал надлежащим образом возмещение причиненного ущерба в натуре, изменив в одностороннем порядке без согласия истца форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (69 300 рублей - 40 400 рублей) в размере 28 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего, а также при отказе потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае, если стоимость такого ремонта превышает 400 000 руб., приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае истец не просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, в заявлении истца ФИО1 об осуществлении страхового возмещения проставлен знак «V» в п. 4.1 (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у ИП ФИО5, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, сделать нельзя.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего (истца) организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что в данном случае размер расходов на ремонт должен был быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, является несостоятельным.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, так как САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установление мировым судьёй обстоятельств неисполнения страховщиком обязательств по ремонту автомобиля является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 079 рублей, неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, его причины, поведение сторон, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), а также учтя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о присуждении мировым судьёй неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами мирового судьи, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено со дня окончания судебного разбирательства: 14 июня 2023 года.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                              подпись          Ю.В. Доценко

           Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 2-1628/2022 (41MS0011-01-2022-002370-87).

Копия верна:

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                        Ю.В. Доценко