Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4537/2023 ~ М-3494/2023 от 22.06.2023

дело № 2-4537/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-004546-02)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                  г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского горпрокурора в интересах Московской области в лице ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» к Карандашевой Анне Валерьевне о взыскании незаконно полученных бюджетных средств в виде пособия по безработице,

установил:

Пушкинский горпрокурор в интересах Московской области в лице ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» обратился в суд с иском к Карандашевой А.В. о взыскании незаконно полученных бюджетных средств в виде пособия по безработице.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2020 Карандашева А.В. на основании заявления № 237241 от 15.04.2020 признана безработной и ей назначено пособие в соответствие с требованиями Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». В последующем, посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия ГКУ «ЦЗН» получена информация, что по состоянию на 15.04.2020 ответчик зарегистрирован как налогоплательщик на профессиональный доход, т.е. является самозанятым гражданином, но от ГКУ «ЦЗН» данный факт ответчиком был скрыт. За период с 30.04.2020 по 04.09.2023 Карандашевой А.В. были произведены выплаты в размере 90 960 рублей 72 копейки. Просит взыскать с ответчика незаконно полученные бюджетные средства в виде пособия по безработице 90 960 рублей 72 копейки (л.д. 4-8).

В судебном заседании прокурор Макаревич Л.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Карандашева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 28), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Карандашева А.В. признана безработной и ей назначено пособие на основании её личного заявления № 237241 от 15.04.2020 (л.д. 14 оборот-16) и приказов № 35/16785 от 08.05.2020, № 35/16784 от 08.05.2020, № 35/02482 от 08.05.2020, № 3502480 от 08.05.2020 (л.д. 12 оборот-14).

Из выписки из лицевого счета № 35-20-01824 от 15.04.2020 следует, что за период с 30.04.2020 по 04.09.2023 Карандашевой А.В. были произведены выплаты в размере 90 960 рублей 72 копейки (л.д. 20-21).

Посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия ГКУ «ЦЗН» получена информация, что по состоянию на 15.04.2020 ответчик зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход, т.е. является самозанятым гражданином и получает денежное вознаграждение от ведения определенного вида деятельности или оказания услуг заказчикам (л.д. 11-11 оборот).

30 октября 2020 года Карандашевой А.В.. направлено уведомление, в котором предложено явиться в ГКУ «ЦЗН» для решения вопроса о погашении переплаты (л.д. 9-9 оборот), указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пушкинского горпрокурора в интересах ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области», поскольку Карандашева А.В. без каких-либо установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 90 960 рублей 72 копейки. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обязательств между сторонами, а также доказательств о возврате указанных денежных средств не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по выплатам по безработице в указанном размере ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере 90 960 рублей 72 копейки получена необоснованно и является неосновательным обогащением.

Перечисленные ответчику Карандашевой А.В. денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения в данном случае не подлежат применению.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 960 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:            ░░░░░:                     ░░░░░░░░░: