Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-2514/2020;) от 23.07.2020

Дело № 2-108/2021

УИН 24RS0035-01-2020-000369-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск                         21 января 2021 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Гудковой А.А.,

при секретаре                             Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АЗГС Обь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском.

В обоснование требований указала, что от потребителей ... стало известно об оказании на территории автозаправочной станции НСТ, расположенной по адресу: ..., услуг по заправке газом автомобилей.

По указанному факту Минусинской межрайонной прокуратурой совместно с Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка автозаправочной станции, по результатам которой были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, выдано предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства в случае эксплуатации газозаправочной станции.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Минусинске проведена выездная проверка АЗС, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. В отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ региональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей ...» проведен осмотр автозаправочной станции расположенной по адресу: ... на предмет соблюдения требований ФЗ «О защите прав потребителей». В результате осмотра было выявлено, что произведена реконструкция действующей АЗС, а именно установлена емкость со сжиженным углеводородным газом.

Деятельность по эксплуатации газозаправочной станции осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.

Данный объект должен проходить государственную экологическую экспертизу. Ранее на строительство указанной АЗС было получено положительное заключение экспертизы. После проведенной реконструкции собственник должен вновь представить проект на государственную экологическую экспертизу.

Эксплуатация АЗС ведется без положительного заключения госэкспертизы, что создает опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, нарушает их права на безопасность услуг потребителей.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ООО «АГЗС Обь» прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей на автомобильной газозаправочной станции по адресу: ...; обязать ООО «АГЗС Обь» довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Матицин Р.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика (л.д. 56, 58-59, том 2).

Представитель ответчика ООО «АГЗС Обь» - Ильяшенко М.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменное возражение на иск (л.д. 205-210 том 1), письменные пояснения (л.д. 35-38 том 2).

Третьи лица – Управление Роспотребнадзора по ..., администрация ..., ИП Малахова Т.Г., ООО «Стандарт –РН» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства того, что в результате деятельности ООО «АЗГС Обь» причиняется, либо может быть причинен в будущем вред окружающей среде, нарушаются нормы пожарного безопасности, а также имеется угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц - отсутствуют.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит ИП Малаховой Т.Г.

На основании договора безвозмездного пользования имуществом и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по эксплуатации АЗС осуществляет ООО «Стандарт-РН».

На основании договора аренды ...-/19 от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения АЗС, а также земельного участка передана ООО «АЗГС Обь» для оборудования автомобильной газозаправочной станции (л.д. 20 том 1).

В обоснование нарушения ООО «АЗГС Обь» в процессе осуществления деятельности требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, истец ссылается на результаты выездной проверки АЗС, расположенной по адресу ..., территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Минусинске проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, указанная проверка проведена в отношении ООО «Стандарт-РН», то есть, касается деятельности иной организации, в связи с чем, не может являться доказательством по делу в отношении ООО «АЗГС Обь».

Нарушения требований пожарной безопасности АЗС, расположенной по адресу ..., выявленные в результате проверки главным управлением МЧС России по ..., на которую ссылается истец, также касаются деятельности ООО «Стандарт-РН» (л.д. 22 том 1).

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате деятельности ООО «АЗГС Обь» причиняется вред окружающей среде, нарушаются нормы пожарной безопасности, а также имеется угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц в будущем.

Более того, в целях подтверждения ответчиком осуществления деятельности в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности, проведена оценка состояния пожарной безопасности на принадлежащем ООО «АЗГС Обь» объекте недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом об оценке пожарного риска ...-..., составленным ООО «Пожарный эксперт», на объекте защиты: многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: ..., расчетная величина индивидуального пожарного риска для работников МАЗС, расположенной по адресу: ..., не превышает предельно установленное значение ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91*. Расчетная величина социального пожарного риска вблизи многотопливной автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: ... равна нулю, что не превышает предельно установленное значение п. 5 ст. 93 ФЗ-123 одну миллионную в год. Данный объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, ООО «АЗГС Обь» получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, выданная Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 241-242 том 1), а также свидетельство о регистрации №А60-0778 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации АЗС в качестве опасного производственного объекта (л.д. 244 том 1).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АЗГС Обь» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья                /подпись/            А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2021 года

Судья                /подпись/            А.А. Гудкова