Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2019 от 28.02.2019

Санкт-Петербург, г.Пушкин,

ул.Школьная, д.2, к.2, зал №4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 1-153/2019                                              15 мая 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

обвиняемого и гражданского ответчика Гусева И.В.,

защитника – адвоката Абакумовой Т.И.

представителя потерпевшей П9. – ПП

потерпевшего П8

при рассмотрении уголовного дела по обвинению

Гусева И.В., 00.00.0000 ... ранее судимого:

- 10.08.2016 года Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.01.2018 года освобожденного по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.01.2018 года, согласно которому неотбытая часть наказания в размере 08 месяцев 16 дней заменена на ограничение свободы сроком 08 месяцев 16 дней.

Фактически задержанного 13.02.2019 года около 22 часов 00 минут, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержанного 14.02.2019 года в 11 часов 30 минут,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гусеву И.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть . хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 17 часов 40 минут 24.05.2018 до 09 часов 30 минут 25.05.2018 года Гусев И.В., находясь на лестничной площадке первого этажа в парадной № 0 ..., действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, . похитил велосипед «Мерида Мац-20», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий П1 и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же / Гусев / обвиняется в совершении кражи, то есть . хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

12.10.2018 в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в парадной № 0 ... Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, . похитил имущество, принадлежащее П2 а именно: велосипед «GT» («ДжиТи»), стоимостью 16 000 рублей и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же /Гусев/ обвиняется в совершении кражи, то есть . хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

19.10.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в парадной № 0 ... Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, . похитил имущество, принадлежащее П8, а именно: велосипед «WELT Rockfall 1.0» («ВЭЛТ Рокфэлл 1.0»), стоимостью 32 000 рублей, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же /Гусев/ обвиняется в совершении кражи, то есть . хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

22.10.2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в парадной № 0 ... Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, . похитил имущество, принадлежащее П3, а именно: велосипед «Stels Navigator 610» («Стэлс Навигатор 610»), стоимостью 9 000 рублей и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же /Гусев/обвиняется в совершении кражи, то есть . хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в парадной № 0 ... Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, . похитил имущество, принадлежащее П4, а именно: велосипед «GT Agressor» (ДжиТи Агрессор»), стоимостью 20 000 рублей; трос, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 20 000 рублей, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же / Гусев / обвиняется в совершении кражи, то есть . хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

16.11.2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа в парадной № 0 ... Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, . похитил имущество, принадлежащее П5, а именно: велосипед «Мерида», стоимостью 10 000 рублей; трос, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 10 000 рублей, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же / Гусев / обвиняется в совершении кражи, то есть . хищения чужого имущества, а именно:

В период времени с 21 часа 00 минут 12.02.2019 до 11 часов 00 минут 13.02.2019, находясь на лестничной площадке второго этажа в парадной № 0 ..., действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, . похитил велосипед «Мерида», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий П6, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П6 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

Он же /Гусев/ обвиняется в совершении кражи, то есть . хищения чужого имущества, а именно:

В период времени с 21 часа 00 минут 12.02.2019 до 12 часов 00 минут 13.02.2019, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в парадной № 0 ..., действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, . похитил электросамокат «Xiaomi» («Ксиаоми»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П9 и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П9. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же /Гусев/ обвиняется в совершении кражи, то есть . хищения чужого имущества, а именно:

В период времени с 22 часов 00 минут 12.02.2019 до 13 часов 00 минут 13.02.2019, находясь на лестничной площадке второго этажа в парадной № 0 ..., действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, . похитил велосипед «Трек», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П7, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П7. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с показаниями потерпевшей о том, что ущерб для неё является значительным, а стоимость самоката в обвинении занижена, по инициативе суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта, на момент хищения стоимость электросамоката «Xiaomi» («Ксиаоми») превышает указанную в обвинении и составляет 18 441,80 рублей, стоимость же велосипедов «WELT Rockfal 1.0» и «Мерида Мац-20» ниже размера ущерба, указанного в обвинении и составляет 5 312,16 рублей и 27 720,60 рублей, соответственно.

Определить рыночную стоимость на дату совершения преступлений остальных велосипедов не представилось возможным с связи с отсутствием сведений об их товарных характеристиках, а в одном случае в связи с противоречьями по дате приобретения.

Представитель потерпевшей П9 - ПП, в судебном заседании выразил согласие с экспертной оценкой стоимости самоката, вместе с тем довел до суда позицию потерпевшей, которая в связи с обращением к ней следователя просит считать причиненный ущерб незначительным, вместе с тем её имущественное положение и последствия причиненного вреда, с момента её допроса, фактически не изменилось.

Потерпевший П8 в судебном заседании согласился с экспертной оценкой стоимости похищенного у него велосипеда «WELT Rockfal 1.0» 27 720,60 рублей, полагая, что приоритетом является не размер вреда, а неотвратимость наказания.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований при составлении обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ, поскольку следствием не установлены последствия преступления, относящиеся к размеру причиненного ущерба, а также установлением в судебном заседании фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Смирнова О.О. возражала против возвращения уголовного дела прокурору полагала, что постановка данного вопроса является преждевременной, поскольку сторона обвинения намерена представить собранные по делу доказательства, а также заявить ходатайство об исследовании иных доказательств, в том числе о вызове понятых.

Представитель потерпевшей П9 - ПП, а также потерпевший П8 оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Подсудимый Гусев И.В. и его защитник – адвокат Абакумова Т.И. полагали, что имеются основания для возвращения дела прокурору, поскольку Гусев И.В. не причастен к совершению шести из вмененных ему преступлений, обязанность по установлению размера причиненного вреда возложена на органы следствия, а не суд. Возражали против наличия оснований, для возвращения уголовного дела предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что причинение вреда в размере в 18 тысяч рублей не является значительным.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению судом.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе; в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

В соответствии с правовой позицией выраженной в постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, по смыслу п 1 ч 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с наличием допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Действия Гусева И.В. по хищению имущества П9 квалифицированы предварительным следствием по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом вменен размер причинённого ущерба в 10 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П9 дала показания о том, что стоимость похищенного у неё электросамоката составляет 25 990 рублей, полагала, что ущерб ей причинен в указанном размере заявила соответствующие исковые требования в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Настаивала, что как вмененный ущерб в 10 000 рублей, так и фактический являются для неё значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия порядка 11 000 рублей, которые она тратит на питание бытовые нужды и коммунальные платежи.

Показания потерпевшей о стоимости самоката на момент его приобретения в октябре 2017 года подтверждены копией товарного чека.

Проведённой судебной товароведческой экспертизой, установлено, что на момент совершения преступления с учетом снижения качества и стоимости рыночная стоимость электросамокат «Xiaomi» («Ксиаоми») составила 18 441,80 рублей, что не было оспорено в судебном заседании сторонами.

Таким образом, стоимость похищенного имущества, исходя из товарного чека, показаний потерпевшей и заключения судебной-товароведческой экспертизы значительно превышает размер вреда, причинённого преступлением, указанного в обвинении, предъявленном Гусеву И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с пределами судебного разбирательство, определёнными ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В рассматриваемом деле пределы судебного разбирательства в части причинённого преступлением вреда, ограничены предъявленным обвинением, согласно которого он составил 10 000 рублей, при том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствую его практически двукратном превышении.

Не предрешая исхода дела, суд исходя из положений Общей части УК РФ, учитывает, что в случае установления вины, при вынесении приговора и назначении наказания учитывается характер общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные характера и размера наступивших последствий.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о большей общественной опасности деяния, определяемой наступившими последствиями в виде размера причинённого вреда, в то время как в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд ограничен пределами предъявленного обвинения.

Часть третья статьи 42 УПК РФ прямо предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, установление судом размера вреда, причиненного преступлением, также неразрывно связано и с правом потерпевшего на его возмещение, которым потерпевшая П9 воспользовалась, заявив в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ исковые требования в размере, превышающем объем обвинения.

Кроме того, из показаний потерпевшей П9 в судебном заседании следует, что причиненный ей ущерб, в том числе в указанный в обвинении в размере 10 000 рублей, является для неё значительным, что мотивированно объяснено имущественным положением.

Значительность причинённого ущерба предусмотрена в качестве квалифицирующего признака кражи.

Согласно Особенной части УК РФ, нижним пределом для определения значительности ущерба гражданину при совершении кражи, является его размер от 5000 рублей, при этом подлежит учету его имущественное положение.

Наличие указанного квалифицирующего признака образует состав более тяжкого преступления и также свидетельствует о большей общественной опасности преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Гусева И.В. как более тяжкого преступления.

При определении указанных фактических обстоятельств, суд полагает необходимым исходить из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей о её имущественном положении, стоимости похищенного самоката и значительности причинённого ущерба, заключения эксперта, а не сообщенных суду представителем потерпевшей сведениями о том, что под влиянием факторов, не связанных с имущественным положением, а именно, в связи с обращением к ней следователя, потерпевшая изменяет свое отношение к советующему квалифицирующему признаку преступления и просит считать размер причинного ей вреда не значительным.

Суд считает, что решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, следует исходить из определенной законом суммы, составляющей не менее 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего, в частности размера его, пенсии, наличие других доходов, иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При принятии решения о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд лишь указывает перечисленные выше обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

При этом суд не указывает статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делает выводов об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями ст. 171 и п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе, подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Предметом доказывания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является, в том числе, и стоимость похищенного имущества определяющая размер причиненного преступлениям вреда.

Размер причинённого вреда, а именно стоимость похищенных велосипедов по преступлениям в отношении имущества П1, П2, П8, П3, П4, П5, П6, П9, П7 указаны в обвинительном заключении исключительно со слов потерпевших, исходя из их субъективной оценки исходя из стоимости приобретения, давности владения и степени износа.

Таким образом, одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, носит предположительный и вероятностный характер.

Вместе с тем, в пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

Проведенной по инициативе суда судебной-товароведческой экспертизой установлено, что определить на дату хищение стоимость имущества потерпевших П2, П4, П5, П6, П7 не представляется возможным, поскольку отсутствует сведения о товарной характеристике предмета исследования, и а именно - марок велосипедов.

    Судом эксперту были представлены все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, содержащие сведения о товарных характеристиках похищенного имущества и сведения о его стоимости на момент приобретения, а именно, показания потерпевших и платежные документы. Марки велосипедов, то есть фактически предмет хищения, в ходе предварительного следствия не устанавливались, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данные сведения не приведены.

О вероятностном характер определения стоимости похищенного имущества свидетельствуют выводы заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, которым стоимость велосипеда, принадлежащего П1 была установлена в 5 312.16 рублей, что лишь на 312,16 рублей превышает нижний предел для отнесения размера ущерба к значительному. Вместе с тем, самой потерпевшей стоимость велосипеда была определена в 12 000 рублей и в этом же размере указана в обвинении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств обвинительное заключение в отношении Гусева И.В. нельзя признать отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, и они могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом также и по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом характера допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений и выявления оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд полагает, что они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем предоставления доказательств.

Гусев И.В. обвиняется в совершении девяти преступлений, шесть из которых отнесены к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим за имущественные преступления, официально не работает, следовательно не имеет легального источника дохода.

С учетом изложенного у суда имеются достаточные основания полагать, что Гусев И.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечении существенно в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свое значение, суд полагает необходимым оставить её без изменения на ранее продлённый срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 ч. 1 п. 1 и п. 6 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27.08.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░