Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1827/2023                        27 декабря 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-005282-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Корюкиной А. Н. к Теплухину Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Корюкина А.Н. обратилась в суд с иском к Теплухину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в подразделении № ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 2 900 000 рублей, которые поступили на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом направила претензию в адрес ответчика с требованием возврата вышеуказанных денежных средств, однако на данную претензию ответчик не ответил и денежные средства не возвратил. Заявил, что никаких обязательств перед истцом не имеет и никаких договоров с ней не заключал. При этом ответчик не оспаривал поступление денежных средств на его банковский счет. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 900 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 361 рубль 13 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корюкин В. В..

Истец Корюкина А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Симонов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец ошибочно перевела денежные средства на счет ответчика, договорных отношений между ними не было. По договоренности истец лично передавала наличные денежные средства Свидетель №1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Теплухин Е.А. и его представитель Лемнев Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают их необоснованными, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в счет сделки купли-продажи недвижимости между Свидетель №1 и истцом. Способ передачи денежных средств через ответчика осуществлялся с согласия истца, банковским переводом, во исполнение обязательства истца перед Свидетель №1 Кроме того, в платежном поручении указано назначение платежа, что с учетом положений ст.313 ГК РФ свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Корюкин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования Корюкиной А.Н. к Теплухину Е.А. в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Корюкина А.Н. в его присутствии передала Свидетель №1 наличными денежные средства в сумме 2 900 000 рублей за постройку для них жилого дома на ранее приобретенном у Свидетель №1 земельном участке, что подтверждается распиской с подписью Свидетель №1 Спорные денежные средства супруга перечислила Теплухину Е.А. ошибочно, поскольку находилась в сильном душевном волнении. Никаких письменных договоров с Теплухиным Е.А. она не заключала. Теплухин Е.А. в сделке между Корюкиной А.Н. с Свидетель №1 никакого участия не принимал.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1605/2021, № 2-789/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. На ответчика же возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 2 900 000 рублей на банковский счет ответчика Теплухина Е.А. Подтверждением указанного перечисления является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве основания внесения платежа – в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Так, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1605/2021 исковые требования Свидетель №1 к Корюкиной А.Н., Корюкину В.В., Корюкиной Е.В. и Корюкину С.В. в лице законного представителя Корюкиной А.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, договора о выделении долей в праве собственности в жилом доме недействительным, признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Данным решением сделан вывод об отсутствии возможности возвратить Свидетель №1 неосновательно полученный в собственность ответчиков спорный жилой дом в натуре, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, фактически установлен размер действительной стоимости жилого дома на момент его поступления в собственность ответчика Корюкиной А.Н., а именно, общая стоимость строящегося жилого дома определена в размере 3 460 000 рублей, часть суммы в размере 2 900 000 рублей получена истцом Свидетель №1 по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма за дом, не выплаченная ответчиком Корюкиной А.Н., составляет 560 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года исковые требования Свидетель №1 к Корюкиной А.Н., Корюкиной Е.В., Корюкину С.В. в лице законных представителей Корюкиной А.Н. и Корюкина В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. С Корюкиной А.Н. взысканы в пользу Свидетель №1 в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 560 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 51 копейка, всего взыскано 563 886 рублей 51 копейка. В удовлетворении исковых требований Свидетель №1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корюкиной А.Н. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанных дел Корюкина А.Н. не оспаривала передачу Свидетель №1 денежных средств в размере 2 900 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик Теплухин Е.А. указал, что денежные средства в размере 2900000 руб. переведены ему во исполнение обязательства истца Корюкиной А.Н. перед Свидетель №1 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (купли-продажи земельного участка со строящимся жилым домом). Полученные денежные средства в общем размере 2900000 руб. он передал Свидетель №1 путем безналичного перевода на карту ее гражданского мужа и наличными денежными средствами, что подтверждается представленной выпиской по счету Теплухина Е.А. и пояснениями Свидетель №1 При этом Свидетель №1 претензий к Теплухину Е.А. относительно размера переданных ей денежных средств не предъявляла, он рассчитался с ней полностью.

После получения ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств Свидетель №1 составила расписку о получении от Корюкиной А.Н. денежных средств в размере 2900000 рублей во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером объекта №

Доводы стороны истца о том, что истец лично передавала Свидетель №1 наличные денежные средства в размере 2900000 руб. во исполнение дополнительного соглашения по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что истец Корюкина А.Н. в счет сделки по купли-продажи дома с земельным участком перевела на банковский счет Теплухина Е.А. причитающиеся ей (Свидетель №1) денежные средства в размере 2 900 000 рублей. Денежные средства в размере 2 900000 рублей наличными она (Свидетель №1) от Корюкиной А.Н. никогда не получала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена именно после перевода истцом на банковский счет Теплухина Е.А. указанной суммы денежных средств.

Показания допрошенного свидетеля Свидетель №1 суд признает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, признает их состоятельными и принимает во внимание, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, являются последовательными, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, оснований для признания показаний свидетеля недостоверными, суд также не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, в силу указанной нормы права, третье лицо должно было получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п.1 ст.159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Истец, перечислив денежные средства, продемонстрировала ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Корюкиной А.Н. и Свидетель №1 обязательства (сделки купли-продажи земельного участка со строящимся домом), и которые Свидетель №1 предложено считать принятыми в качестве денежных средств во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, включая способ и цель перевода денежных средств в банке, требующего подтверждение перевода получателю (ответчику) с указанием его имени, отчества и фамилии, номера счета вклада, по мнению суда, не позволяет трактовать действия Корюкиной А.Н. по переводу денежных средств в адрес Теплухина Е.А. как ошибочные, а поведение ответчика - как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

За длительный промежуток времени с момента осуществления перевода и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец бесспорно могла при минимальной степени осмотрительности понять, что она ошибочно перечисляет денежные средства на вклад ответчика и потребовать его возврата, однако истец с иском обратился лишь в августе 2023 года.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по обязательствам истца Корюкиной А.Н. перед Свидетель №1 Доказательств иного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корюкиной А. Н. (паспорт гражданина №) к Теплухину Е. А. (паспорт гражданина №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева