Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-4920/2023;) ~ М-4257/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-4920/2023

(34RS0002-01-2023-006120-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Матисова А.А. - Куркина В.М.,

представителя ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» - Станогина Ю.Г.,

третьего лица Дидова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Матисова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Матисов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

    В обоснование исковых требований указано на то, что 07 марта 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Куйбышева, д. 49 произошло ДТП между автомобилем NISSAN X-NRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Матисову А.А., под управлением Матисовой В.В. и автомобилем ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, находящимся во владении ООО «Волгоградский Автобусный Парк» согласно договору аренды с ООО «Автотранспортная компания», под управлением Дидова А.С., который является работником ответчика, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении № 1881003420000391444 от 07 марта 2023 года виновным в указанном ДТП признан Дидов А.С., управлявший служебным транспортом, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Матисов А.А. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

    Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 164 000 рублей.

    Поскольку выплаченные страховой компанией денежные средства не покрывают в полном объеме стоимость восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Комплекс-Авто» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № 04-028-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, составила 466 900 рублей, то есть разница между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страховой выплаты составляет 302 900 рублей.

    За подготовку указанного экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

    По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу Матисова Александра Александровича разницу между выплатой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере 302 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 229 рублей.

    Истец Матисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Матисова А.А. – Куркин В.М. в судебном заседании уточнил исковые требования Матисова А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу Матисова Александра Александровича разницу между ущербом без учета износа и суммой ущерба, выплаченного страховой компанией, в сумме 263 395 рублей, расходы в возмещение услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 229 рублей.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» - Станогин Ю.Г. в судебном заседании частично согласен с требованиями Матисова А.А., поскольку они являются законными. Не возражает против взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу Матисова Александра Александровича разницы между ущербом без учета износа и суммой ущерба, выплаченного страховой компанией, в сумме 263 395 рублей, расходов в возмещение услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Возражает против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 229 рублей, просит указанные расходы снизить. Пояснил, что на момент спорного ДТП Дидов А.С. являлся работником ООО «Волгоградский Автобусный парк», в момент спорного ДТП выполнял свои должностные обязанности: управлял служебным транспортным средством.

Третье лицо Дидов А.С. в судебном заседании поддерживает исковые требования Матисова А.А. Пояснил, что действительно являлся виновным лицом в ДТП, произошедшем 07 марта 2023 года по адресу: г. Волгоград, ул. Куйбышева, д. 49 между автомобилем марки NISSAN X-NRAIL, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №. Является работником ответчика до настоящего времени.

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Матисова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Матисов А.А. является собственником (владельцем) автомобиля марки NISSAN X-NRAIL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 18 июня 2019 года.

07 марта 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Куйбышева, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN X-NRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Матисовой В.В., и транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, под управлением Дидова А.С., что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034230000391444 от 07 марта 2023 года.

С 31 мая 2022 года Дидов А.С. являлся работником ООО «Волгоградский Автобусный Парк» по профессии водителя автомобиля (категории Д), что подтверждается трудовым договором № 04811Вгд от 31 мая 2022 года, приказом о приёме работника на работу № ВАП00157Пр от 31 мая 2022 года.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» - Станогин Ю.Г. пояснил, что на момент спорного ДТП Дидов А.С. являлся работником ООО «Волгоградский Автобусный парк», в момент спорного ДТП выполнял свои должностные обязанности: управлял служебным транспортным средством.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки NISSAN X-NRAIL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2023 года, постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034230000391444 от 07 марта 2023 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признан Дидов А.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034230000391444 от 07 марта 2023 года.

Так, указанным постановлением установлено, что 07 марта 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Куйбышева, д. 49 водитель Дидов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Куйбышева, при повороте налево на ул. Колесную, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки NISSAN X-NRAIL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением Дидов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

21 апреля 2022 года ООО «Автотранспортная компания» (Арендодатель) и ООО «Волгоградский Автобусный Парк» (Арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № Ар003253, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно Приложениям № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа № Ар003253 от 21 апреля 2022 года.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа № Ар003253 от 21 апреля 2022 года, в перечне транспортных средств, передаваемых в субаренду, имеется ПАЗ 320302-11, VIN № №.

Гражданская ответственность Матисова А.А. на момент спорного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии ХХХ № 0254097248.

Гражданская ответственность ООО «Автотранспортная компания» (Страхователь) на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 0234257679, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2023 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Матисов А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства марки NISSAN X-NRAIL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23 марта 2023 года.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Матисову А.А. сумму страхового возмещения в размере 164 000 рублей за вред, причинённый транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № 389277 от 05 апреля 2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Истец Матисов А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки NISSAN X-NRAIL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 04-028-2023 ООО «Комплекс- Авто» от 11 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-NRAIL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату получения повреждений – 07 марта 2023 года в Волгоградской области составила 466 900 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» - Станогина Ю.Г. по настоящему гражданскому делу в ООО «Валькирия» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17/02у-2024 от 07 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN X-NRAIL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области     на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2023 года, без учёта износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 427 395 рублей.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Валькирия», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» - Станогин Ю.Г. вину Дидова А.С. в совершенном спорном ДТП не оспорил, как и само третье лицо Дидов А.С., доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил, подтвердил, что на момент спорного ДТП Дидов А.С. являлся работником ООО «Волгоградский автобусный парк», исполнял свои служебные обязанности: управлял служебным транспортным средством.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что причинитель вреда Дидов А.С. в момент спорного ДТП управлял транспортным средством ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Волгоградский автобусный парк», выполнял свои трудовые обязанности, то в силу требований вышеуказанных норм права на ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Дидова А.С., который на момент ДТП являлся работником ООО «Волгоградский автобусный парк», выполнял свои трудовые обязанности, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Разрешая исковое требование Матисова А.А. о взыскании суммы ущерба, суд, установив стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 263 395 рублей (427 395 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17/02у-2024 от 07 февраля 2024 года) – 164 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании договора № 04028 от 28 апреля 2023 года истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи заключения № 04-028-2023, выполненного по договору № 04028/2023 от 28 апреля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04-0408-2023 от 28 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу Матисова А.А. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Матисовым А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 229 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере. Оснований для снижения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд не имеется, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Матисова Александра Александровича (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ИНН 4719024079) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу Матисова Александра Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 395 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 марта 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина