Решение по делу № 11-95/2019 от 07.11.2019

Дело №11-95/2019 (№2-1002/2019); УИД: 42MS0046-01-2019-001384-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца – Гартман А.А.,

представителя ответчика – Муниципального казенного учреждения города Киселёвска «Управление по благоустройству» – Архиповой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Дорожник» – Ожогиной Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

24 декабря 2019 года

гражданское дело по иску

Гартман Александра Андреевича

к Муниципальному казенному учреждению города Киселёвска «Управление по благоустройству»,

Муниципальному предприятию Киселёвского городского округа «Дорожник»

о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Гартман Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 12 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гартман А.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с иском к ответчику – Муниципальному казенному учреждению города Киселёвска «Управление по благоустройству» (далее по тексту – МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 января 2019 года в 12 часов 45 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дороге из центра города в район Красного Камня на улице Гурьевской, допустил наезд на крупные куски угля, разбросанные по всей ширине дорожного полотна. В результате наезда на куски угля, а также от ударов кусков угля, отлетающих из-под колес проезжающего мимо автомобиля, автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация переднего и заднего правых колпаков, повреждена передняя дверь с правой стороны, точечные повреждения задней правой двери и скрытые повреждения. В течение 5 минут на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия, зафиксировали все повреждения автомобиля. На следующий день истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки», где экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль и определена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа и округления, в размере 19000 рублей. 13.02.2019г. истец обратился в МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» с письменной претензией о возмещении ущерба, но претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» материальный ущерб в размере 19000 рублей, расходы за производство экспертизы, с комиссией банка, в размере 2525 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением мирового судьи от 06.08.2019г. (л.д.49 том №1) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное предприятие Киселёвского городского округа «Дорожник» (далее – МП «Дорожник»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гартман А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» Архипова О.Н. и МП «Дорожник» Ожогина Л.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.22-24, 86-88, 120-121 том №1).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.126-131 том №1).

В апелляционной жалобе истец Гартман А.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать требуемые им суммы в его пользу с МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству», поскольку именно эта организация не обеспечила соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам. Кроме того, именно на ответчика в данном споре возлагается обязанность доказать, что истец (водитель) действовал намеренно либо проявил грубую неосторожность при происшествии, связанном с состоянием дороги.

На апелляционную жалобу представителями ответчиков принесены письменные возражения, в которых они просят, повторяя свою правовую позицию в суде первой инстанции, оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д.151-154, 162-164 том №1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гартман А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» Архипова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений. Пояснила, что МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная дорога, расположенная по ул.Гурьевская Киселёвского городского округа, не передана в оперативное управление МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству». Кто является собственником указанной автомобильной дороги – ответчику не известно. Кроме того, ответчиком заключен с МП «Дорожник» муниципальный контракт, которым определены права и обязанности при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог. Сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков по ул.Гурьевской, не был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ. Подрядной организацией были проведены мероприятия по удалению посторонних предметов с дорожного полотна, согласно нормативного срока, установленного п.5.1.1 ГОСТ Р50597-2017 – в течение трех часов с момента обнаружения. В указанный период отсутствуют сведения об иных ДТП на данном участке дороги. Кроме того, истцом не выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку наличие посторонних предметов на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. Соответственно, истец, видя наличие посторонних предметов на дорожном полотне, в состоянии был их обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения своего автомобиля до сохранения его управляемости.

Представитель ответчика МП «Дорожник» Ожогина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Указывает, что муниципальные предприятия, к которым относится соответчик, не относятся к органам местного самоуправления. МП «Дорожник» является коммерческой организацией и не несет ответственности по обязательствам органов местного самоуправления. Работы по текущему содержанию автомобильных дорог Киселёвского городского округа выполняются предприятием в рамках муниципальных контрактов в объемах и с периодичностью, установленных техническим заданием. Вместе с тем, МП «Дорожник» возражает против утверждений истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия как причины аварии. Куски угля, на наличие которых ссылается истец, были убраны предприятием в течение получаса после их обнаружения, что соответствует требованиям п.5.1.1 ГОСТ Р50597-2017. Согласно ежедневной сводке выполненных работ МП «Дорожник» за 14.01.2019г., в указанный день на маршруте №17, куда входит улица Гурьевская, производилась уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги. Также никаких претензий относительно качества выполненных работ за январь 2019г. МП «Дорожник» предъявлено не было, акт был принят и подписан заказчиком (МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству») без замечаний. МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» не привлекалось за данный случай к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Полагает, что истец, являясь водителем автомобиля, должен был вести автомобиль со скоростью, позволяющей ему контролировать движение транспортного средства, с учетом, в том числе, дорожных условий. Истец в состоянии был обнаружить препятствия на пути, принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, как это предписывают Правила дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона №257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления, в том числе в лице муниципальных предприятий, созданных в целях выполнения соответствующих видов работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 января 2019 года в 12 часов 45 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по дороге из центра города в район Красного Камня на улице Гурьевской, допустил наезд на крупные куски угля, разбросанные по всей ширине дорожного полотна. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.77 том №1), объяснением истца Гартман А.А., данным им сотруднику ГИБДД непосредственно на месте происшествия (л.д.78 том №1), схемой места ДТП (л.д.79 том №1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019г. (л.д.80 том №1), рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г.Киселёвску, куда истец сообщил о происшествии (л.д.83 том №1).

Судом первой инстанции также установлено, что в результате наезда на куски угля, а также от ударов кусков угля, отлетающих из-под колес проезжающего мимо автомобиля, автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация переднего и заднего правых колпаков, повреждена передняя дверь с правой стороны, точечные повреждения задней правой двери и скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №15-01-2019, выполненным ООО «Агентство недвижимости и оценки» по обращению истца, размер затрат на проведение ремонта автомобиля истца, с учётом износа и округления, составил 19000 рублей (л.д.58-66 том №1).

13.02.2019г. истец обратился в МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» с письменной претензией о возмещении ущерба (л.д.19 том №1), но претензия была оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не получен, в связи с чем 04.04.2019г. истец обратился в Администрацию Киселёвского городского округа с жалобой на бездействие МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» (л.д.20 том №1).

Разрешая спор по существу, мировой судья не дал никой оценки фактам и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не высказался о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и некачественно проведенными ответчиками работами по очистке и содержанию спорного участка дороги, наличии или отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны истца.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, как следует из обжалуемого решения, послужил отказ истца от замены ответчика на надлежащего – УЖКХ Киселёвского городского округа. Мировой судья ссылается в решении как на установленный факт, что обязанность по содержанию автомобильной дороги по улице Гурьевская лежит на УЖКХ Киселёвского городского округа, так как право оперативного управления за МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» не зарегистрировано (л.д.131 том №1).

Между тем, указанные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела не усматривается, что обязанность по содержанию автомобильной дороги по улице Гурьевская лежит на УЖКХ Киселёвского городского округа. Никаких сведений, подтверждающих указанные выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется. Кроме того, УЖКХ Киселёвского городского округа, которое, по мнению суда первой инстанции, является надлежащим ответчиком, к участию в деле не привлечено, соответствующая информация у данной организации не истребована.

Следует отметить, что мировой судья, в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение сторон, не истребовал необходимые документы.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции были направлены запросы о предоставлении информации, необходимой для разрешения спора, в МП «Дорожник» (л.д.183 том №1), в Администрацию Киселёвского городского округа (л.д.184 том №1), в УЖКХ Киселёвского городского округа (л.д.185 том №1), в КУМИ г.Киселёвска (л.д.186 том №1) и в МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» (л.д.187 том №1).

Из представленных документов, которые судом апелляционной инстанции в силу вышеуказанных причин приняты в качестве новых доказательств, следует, что автомобильная дорога, расположенная по улице Гурьевская, на балансе в УЖКХ Киселёвского городского округа не состоит (л.д.238 том №1). Автомобильная дорога, расположенная по адресу: г.Киселёвск, ул.Гурьевская – ул.Краснобродская, входит в состав автомобильной дороги от кольца САХ до Березовой рощи, общей протяженностью 4800 м. Автомобильная дорога от кольца САХ до Березовой рощи находится у МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» на праве оперативного управления на основании распоряжения Администрации города Киселёвска от 23.04.2007г. №315-р (л.д.237 том №1).

Согласно Устава МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству», учреждение является муниципальным учреждением казенного типа на основании Распоряжения главы Киселёвского городского округа от 27.06.2011г. №859-р (п.1.1.), основным видом его деятельности является осуществление функций заказчика при проведении процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2), в том числе – размещение муниципального заказа в установленном законом порядке на следующие виды работ и услуг: строительство, содержание и капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения (п.2.2.1, пп. «а) (л.д.51-60 том №2).

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 28 декабря 2018 года между МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» (заказчиком) и МП КГО «Дорожник» (подрядчиком), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселёвского городского округа на 2019 год, в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах Красный Камень, Центр города, Афонино, Шахта №12, обслуживанию школьных маршрутов в районах Шахта №12, Красный Камень, Центр города в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и сдать результат выполнения работ заказчику в порядке, определенном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.200-236 том №1).

При этом, как следует из технического задания на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселёвского городского округа на 2019 год (приложение №1 к вышеназванному муниципальному контракту), в него входит маршрут №17, в составе которого находится автомобильная дорога от кольца САХ до ТЦ «Кора», протяженностью 4882 м (л.д.212 том №1).

Сам факт заключения ответчиком МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» муниципального контракта на работы по текущему содержанию спорной автомобильной дороги подтверждает то обстоятельство, что указанная дорога находится у МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» на праве оперативного управления и МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» отвечает за надлежащее содержание указанной автомобильной дороги от лица его собственника – органа местного самоуправления, поскольку, являясь муниципальным учреждением казенного типа, размещает муниципальный заказ на содержание дорог общего пользования.

При изложенных обстоятельствах именно МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием спорной автомобильной дороги.

Наличие контракта на выполнение муниципальной услуги не является достаточным основанием для освобождения МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» от обязанности обеспечивать надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, осуществлять должный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и принимать своевременные меры к предотвращению опасной ситуации на дороге.

Судом установлено, что МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило круглосуточное, безопасное дорожное движение.

Из материалов дела следует, что куски угля, на которые наехал автомобиль под управлением истца, были разбросаны по всей ширине проезжей части, что подтверждается не только фотографиями с места происшествия (л.д.107 то №1), но и показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6 (л.д.98 том №1), который пояснил, что куски угля были разного размера – 15х15, 20х20, 30х30 см., около 20 штук, и они были раскиданы по всей ширине проезжей части.

Как следует из пояснений истца, он двигался на своем автомобиле со стороны центра города в сторону района Красный Камень, сначала по своей полосе движения, а затем, в отсутствие запрещающих знаков или разметки, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона впереди идущего маршрутного транспортного средства, при этом ехал с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В момент обгона он и совершил наезд автомобилем на куски угля.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, учитывая, что наезд на куски угля произошел в момент опережения впереди идущего транспортного средства, а также учитывая, что куски угля были разбросаны по всей проезжей части, истец не имел возможности своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения автомобиля.

Доводы представителей ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима, незаконности маневра по обгону впереди идущего транспортного средства, ничем не подтверждены. Доказательств неправомерного поведения истца, как участника дорожного движения, стороной ответчика суду не представлено.

Наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не доказано.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить дефект дорожного покрытия, а в случае его обнаружения - имел возможность избежать наезда на него, ответчиками также не представлено.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

ГОСТ Р 50597-93 определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги, а именно на проезжей части дороги и обочине были разбросаны куски угля, при этом технические средства организации движения, предупреждающие водителя об опасности отсутствовали, на участке дороги не была обеспечена безопасность, бесперебойность дорожного движения, а также безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, что является грубым нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы представителей ответчиков о том, что куски угля были убраны МП «Дорожник» в течение получаса после их обнаружения, что соответствует требованиям п.5.1.1 ГОСТ Р50597-2017, ничем не подтверждены. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения, когда в последний раз до момента ДТП обслуживающая организация убирала мусор на данном участке дороги. Следует отметить также, что на спорном участке дороги, соединяющей два крупных района города, существует интенсивный трафик движения, особенно в дневное время суток, в связи с чем содержание, в том числе уборка, дороги от кольца САХ до Березовой рощи требует повышенного внимания со стороны обслуживающей организации. Наличие на указанном участке дороги довольно крупных камней создавало определенные препятствия для нормального движения транспорта, ухудшало условия управления транспортными средствами, создавало угрозу их повреждения.

При таких обстоятельствах, в силу пп.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Поскольку существенные для дела обстоятельства (противоправность бездействия ответчика МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству», наличие вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между бездействием МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» и наступившим вредом имуществу истца) подтверждены материалами дела, вред имуществу истца был причинен при наезде на дефект дорожного полотна, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» обязанности по содержанию дороги, выявлению и уборке посторонних предметов с дорожного покрытия, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить за счет указанного ответчика компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие допущенных нарушений.

Доводы представителя ответчика МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину указанного ответчика в причинении материального ущерба истцу, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля за состоянием дороги в момент ДТП, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о невозможности непрерывно контролировать все улицы, указанные в муниципальном контракте, не имеют правового значения, и кроме того, по условиям муниципального контракта МП «Дорожник» приняло на себя обязанность выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения, обеспечивающие круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Наличие между ответчиками договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядной организацией условий муниципального контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями.

При этом, истец, не являясь стороной муниципального контракта, при его заключении не мог влиять на условия контракта, поэтому при невыполнении условий контракта одной из его сторон истец не может предъявлять соответствующие требования, в том числе по качеству выполненных работ.

В связи с изложенным, оснований для взыскания заявленных истцом сумм с МП «Дорожник» в настоящем деле не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции считает возможным принять за основу заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с обстоятельствами ДТП, составляет 19000 рублей. Указанное заключение является полным и мотивированным, составлено после осмотра экспертом автомобиля. Ответчиками заключение не оспорено, иных сведений о размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Расходы по оплате услуг оценщика, включая комиссию банка, в общей сумме 2525 рублей, также входят в состав убытков и подлежат возмещению за счет ответчика МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству».

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Иными словами, если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом (например, Законом о защите прав потребителей). В случае нарушения прав истца в результате причинения ему имущественного ущерба (убытков) в связи с повреждением автомобиля в ДТП, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует. Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Сведений о причинении вреда здоровью истца в результате вышеназванного ДТП в материалах дела не имеется.

Сведений об оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд, об освобождении истца от её уплаты, предоставлении рассрочки, отсрочки - в материалах дела не имеется. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составит 760 рублей. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с МКУ г.Киселёвска «Управление по благоустройству» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Гартман Александра Андреевича - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 12 сентября 2019 года, - отменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Киселёвска «Управление по благоустройству» в пользу Гартман Александра Андреевича материальный ущерб в размере 19000 рублей, расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг комиссии банка при оплате экспертизы в размере 25 рублей, а всего – 21525 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований Гартман Александра Андреевича о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований к Муниципальному предприятию Киселёвского городского округа «Дорожник» – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Киселёвска «Управление по благоустройству» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий -                    Е.Ю.Улитина