Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2023 от 04.07.2023

Дело №

Мировой судья Съедин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 08 августа 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

при секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Конник Н.С., адвоката Волошина А.С. на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Конник Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ЕАО <адрес>, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении сына-инвалида и мать-инвалида, не работающая, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ (приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении;

осуждёна по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении: по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно; по приговору Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Постановлено совпадающие календарные периоды содержания под стражей по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ засчитывать однократно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Волошина А.С., осуждённой Конник Н.С. и возражения на неё, заслушав пояснения осуждённой Конник Н.С., защитника-адвоката Болотовой Т.С., поддержавших доводы жалоб и просившие изменить приговор, мнение помощника прокурора Бондарчук К.С., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Конник Н.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут, находясь в магазине «Остин» по адресу: <адрес>, она тайно похитила со стола свитер мужской чёрного цвета размера 54-56 стоимостью 1999 рублей 17 копеек, свитер мужской чёрного цвета размера 58-60 стоимостью 1999 рублей 17 копеек, свитер мужской чёрного цвета размера 54-56 стоимостью 1999 рублей 17 копеек, которые поместила в пакет. После чего со стойки с мужскими трикотажными куртками, тайно похитила куртку трикотажную мужскую чёрно-оливкового цвета размера 48 стоимостью 1999 рублей 17 копеек, которую также поместила в пакет. Далее Конник Н.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Остин» ущерб на общую сумму 7996 рублей 68 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Конник Н.С. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Оглашёнными показаниями Конник Н.С., данными в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут она, находясь в магазин «Остин», расположенном по <адрес>, подойдя к столу, на котором лежали мужские свитера, взяла три чёрных мужских свитера, после чего убрала их в свой пакет. Затем, подойдя к стойке с мужскими трикотажными куртками, взяла со стойки куртку трикотажную мужскую зелёного цвета, положила её в тот же пакет. С похищенными вещами она вышла из магазина и в течение нескольких часов продала их прохожим людям, вырученные деньги потратила на личные нужды (т.1 л.д.31-34).

В апелляционной жалобе осуждённая Конник Н.С. просит приговор мирового судьи изменить, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит снизить размер наказания. Мотивирует жалобу тем, что вину в совершённом преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследования преступления, написала явку с повинной, имеет психическое расстройство, заболевание гепатит «С», на её иждивении находятся мама и сын инвалиды. Данные обстоятельства не были в полной мере учтены мировым судьёй при назначении наказания. Считает, что наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и все, совершённые ею преступления относятся к категории небольшой тяжести. Кроме того, ходе предварительного следствия она заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, что так же не было учтено судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Волошин А.С. просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание. Мотивирует жалобу тем, что Конник Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому при назначении ей наказания должны быть применены положения ст.314-316 УПК РФ. Не в полной мере учтена личность Конник Н.С., которая характеризуется удовлетворительно, имеет тяжёлое заболевание гепатит «С», психическое расстройство в виде опийной наркомании, что следовало признать смягчающим обстоятельством, её раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствие у Конник Н.С. места работы не может влиять на назначение ей наказания. Мировой судья так же указал, что Конник Н.С. имеет неснятую и непогашенную судимость, однако в утверждённом прокурором, обвинительном заключении указано, что Конник Н.С. судимости не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Халиманенков К.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Конник Н.С. в совершённом ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Конник Н.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что она состоит в должности управляющей ООО «Остин». ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация в ходе которой была обнаружена недостача трёх мужских чёрных свитеров, куртки трикотажной мужской чёрно-оливкового цвета. При просмотре записей с камер видео наблюдения она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 11 минут в помещение магазина зашла незнакомая женщина 35-37 лет, одетая в куртку синего цвета с рыжим оттенком волос. При женщине находился пакет, который выглядел пустым. Женщина прошла в сторону мужских вещей и взяла три чёрных свитера, затем убрала их в пакет и направилась в глубь стоек с вещами. Затем женщина ушла в дальний угол, где обзор камер плохой. В том углу находились трикотажные мужские куртки чёрно-оливкового цвета. Когда женщина возвращалась, объём пакета значительно увеличился. После чего женщина вышла из магазина с наполненным пакетом (т.1 л.д.50-52).

Показания представителя потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых показания свидетеля ФИО8 установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД РФ «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленная женщина похитила вещи в магазине «Остин». В дальнейшем было установлено, что к хищению может быть причастна Конник Н.С. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд к Конник Н.С. для отработки имеющейся информации. В ходе личной беседы Конник Н.С. пояснила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение в магазине «Остин». После чего, Конник Н.С. была доставлена в МО МВД РФ «Биробиджанский», где написала явку с повинной, которая была зарегистрирована (т.1 л.д.53-55).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД РФ «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в магазин «Остин» по факту кражи вещей, где в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина он увидел женщину, в которой сразу же узнал Конник Н.С. В дальнейшем ему стало известно, что Конник Н.С. написала явку с повинной о хищении трёх свитеров и куртки (т.1 л.д.56-58).

Данные показания представителя потерпевшего, свидетелей были тщательно проверены мировым судьёй и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами, а потому оправданно положены судом в основу приговора. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осуждённой, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено.

Виновность Конник Н.С. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом и приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Остин», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью. (т.1 л.д.12-17); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена недостача: свитер мужской чёрного цвета размера 54-56 стоимостью 1999 рублей 17 копеек, свитер мужской чёрного цвета размера 58-60 стоимостью 1999 рублей 17 копеек, свитер мужской чёрного цвета размера 54-56 стоимостью 1999 рублей 17 копеек, куртка трикотажная мужская чёрно-оливкового цвета размера 48 стоимостью 1999 рублей 17 копеек (т.1 л.д.6); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был просмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Остин», с участием Конник Н.С. и защитника Волошина А.С., где Конник Н.С. опознала себя, которая ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут похитила имущество, принадлежащее магазину «Остин» (т.1 л.д.60-68); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость: свитера мужской чёрного цвета размера 54-56 составляет 1999 рублей 17 копеек, свитера мужской чёрного цвета размера 58-60 составляет 1999 рублей 17 копеек, свитера мужского чёрного цвета размера 54-56 составляет 1999 рублей 17 копеек, куртки трикотажной мужской чёрно-оливкового цвета размера 48 составляет 1999 рублей 17 копеек (т.1 л.д.98-103); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конник Н.С. чистосердечно раскаялась и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Остин» по <адрес> в <адрес> похитила 3 чёрных мужских свитера и олимпийку мужскую (т.1 л.д.24); протокола проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Конник Н.С. в присутствии защитника в магазине «Остин» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила три мужских свитера и олимпийку (т.1 л.д. 36-42).

На основании совокупности приведённых и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Судья в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему приведённые доказательства признаны им достоверными.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Конник Н.С. в его совершении, а также о квалификации её действий по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб Конник Н.С. и её защитника, при назначении вида и размера наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого Конник Н.С. преступления. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой судья верно признал наличие на иждивении сына-инвалида, матери-инвалида, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Наличие у Конник Н.С. психического расстройства в виде опийной наркомании, не исключающего вменяемости (ст.22 УК РФ), само по себе не влияет на степень общественной опасности преступления и не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Конник Н.С. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья также обоснованно принял во внимание личность подсудимой, которая характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроена, судима за аналогичные преступления, привлекалась к административной ответственности, наличие психического расстройства в виде опийной наркомании и болезни гепатитом «С». Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Конник Н.С. невозможно без изоляции от общества.

Наказание подсудимой мировым судьёй правильно назначено с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих применить положения ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Конник Н.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом правильно, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осуждённой и её защитника, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении особого порядка принятия судебного решения, о котором Конник Н.С. заявлено на предварительном следствии, руководствуясь ч.6 ст.316 УПК РФ, в связи с возражением государственного обвинителя ввиду наличия у Конник Н.С. психического расстройства и необходимостью его рассмотрении в общем порядке, чтобы исследовать и оценить в совокупности все доказательства, собранные по уголовному делу.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Конник Н.С. не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Вместе с тем, мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции статьи вменяемой Конник Н.С. и срок наказания в виде лишения свободы не превысил более 2/3 от его максимального срока, как того и требуют положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Отсутствие в обвинительном акте сведений о судимостях Конник Н.С. не свидетельствует об отсутствии таковых при наличии подтверждающих документов и не является препятствием для принятия их во внимание мировым судьёй при назначении наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установил суд апелляционной инстанции, приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конник Н.С. по результатам апелляционного рассмотрения был изменён Биробиджанским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конник Н.С. по результатам апелляционного рассмотрения был также изменён Биробиджанским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: смягчить наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП ФИО10 в магазине «Бубль Гум») до семи месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП ФИО11 в магазине «Чудодей») до семи месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП Ким В.О. в магазине «Семейка») до семи месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Меркурий» в магазине «Радуга») до семи месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества АО «Глория Джинс» в магазине «Глория «Джинс») до пяти месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – до двух лет лишения свободы; по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, - до двух лет двух месяцев лишения свободы; зачесть в срок наказания Конник Н.С. время её задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.052023 также подлежит изменению: во вводной части приговора следует указать о судимостях Конник Н.С. с учётом апелляционных постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же снизить наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конник Натальи Сергеевны – изменить:

- во вводной части приговора считать Конник Н.С. судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ (приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении;

- снизить, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, наказание до двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённая Конник Н.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     М.В. Цимарно