Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6710/2023 ~ М-2623/2023 от 19.05.2023

У

РЕШЕНИЕ

ИА1

07 декабря 2023 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Сохадзе Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2023 года Долинчик Н.А., управлял автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак У, двигался по Х автомобиль попал в яму, с результате чего у автомобиля возникли механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 457200 руб. 12 мая 2023 года между Дивиченко Д.В. и истцом был заключен договор уступки прав № 16 о возмещении ущерба, причиненного Nissan Fuga, государственный регистрационный знак У, в результате ДТП 30 апреля 2023 года. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 357200 руб., судебные расходы в размере 37000 руб.

Истец и его представитель Юдина Я.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2021 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» Мокроусова Е.И., действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2023 года в 22 часа47 минут Долинчик Н.А., управляя автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак У, двигался по Х автомобиль наехал на необозначенное дорожными знаками препятствие – просадку на проезжей части, образовавшую яму размером 7 м х 4,7 м х 0,2 м, в результате чего повреждены передний бампер (ранее поврежденный), оба передних диска и оба задних диска, что подтверждается справкой о ДТП от 30 апреля 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2023 года, объяснением Долинчика Н.А. от 01 мая 2023 года, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 мая 2023 года, определением от 01 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Долинчика Н.А. отсутствует состав административного правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж, автомобильная дорога по Х включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 года.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По правилам п. 5.1 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх МКУ г. Красноярска "УДИБ" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

Вместе с тем согласно положениям ст. 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи; прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации; прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению); в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций; в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается Разрешением (ордером) № 211а, что в период с 27 апреля 2023 года по 01 июля 2023 года ООО «КрасКом» производило работы по аварийному ремонту сетей водоснабжения по адресу: Х – ХВ.

Принимая во внимание все обстоятельства ДТП, вышеприведенные положения Закона об автомобильных дорогах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «КрасКом».

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, экспертными заключениями ООО «Содействие» У от 00.00.0000 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 357200 руб.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между А4 и А6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак Р 020 СОМ.

00.00.0000 года между А6 и А2 был заключен договор уступки права требования У, согласно условиям, которого истцу перешли все права требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак Р 020 СОМ, в результате ДТП 00.00.0000 года.

Учитывая, что вышеприведенное заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «КрасКом» в пользу А2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 357200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с исковым заявлением, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, поскольку он является инвалидом второй группы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 772 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу А2 материальный ущерб в размере 357 200 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей, всего взыскать 379200 рублей.

Взыскать с ООО «КрасКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6772 рубля.

В удовлетворении исковых требований А2 к МКУ «УДИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 26 декабря 2023 года

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова