Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2023 ~ М-1026/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2034/2023

27RS0003-01-2023-001350-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                                                       г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который откинуло на попутно движущийся с права автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, после чего водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившимся не сообщил, чем нарушил ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административными материалами ГИБДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ООО «СИБЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, таким образом проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, руководствуясь ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Ф Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который откинуло на попутно движущийся с права автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис представлен в материалы дела).

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП – ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которая обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к своему страховщику о возмещении ущерба.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1, усматривается нарушение п.9.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика в совершенном им дорожно-транспортного происшествия также подтверждается постановлением по административному делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение водителем ФИО1 п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО1 вину в совершенном дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признал, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нецелесообразно. Стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме <данные изъяты> и приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, следовательно, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в счет ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            О.В. Кибирева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                          О.В. Кибирева