Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2023 ~ М-774/2023 от 07.03.2023

дело № 2-2018/2023

25RS0007-01- 2023-001473-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Артем Приморского края 27 июня 2023 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «СК Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Кузнецову Р.В.

<дата> Кузнецов Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> произведена выплата 12 100 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата 2 900 рублей.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Р.В. страховое возмещение в размере 308 800 рублей, штраф в размере 154 400 рублей, судебные расходы в размере 37 000 рублей.

    <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Кузнецова Р.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленное требования.

    Решением финансового уполномоченного от 03.02.2023 № У-23-4560/5010-003 требования Кузнецова Р.В. были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Р.В. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с данным решением, поскольку в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения, возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. При этом, доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, представлено не было.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-23-4560/5010-003, в случае отсутствия оснований для отмены решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Р.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Ящук Н.С. и имуществу третьих лиц.

Гражданская ответственность водителя Ящук Н.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Кузнецова Р.В. поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кузнецову Р.В. страховое возмещение в сумме 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Кузнецова Р.В. с требованиями о доплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Кузнецову Р.В. страховое возмещение в сумме 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

    <дата> Кузнецов Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 296 550 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <данные изъяты> рассмотрение обращения Кузнецов Р.В. было прекращено.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 308 800 рублей, штраф в размере 154 400 рублей, судебные расходы в размере 37 000 рублей.

    <дата> Кузнецов Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    <дата> Кузнецов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> в пользу Кузнецова Р.В. была взыскана неустойка в сумме 203 000 рублей, а также неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Артемовского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по выплате суммы страхового возмещения в размере 308 800 рублей, но, совокупно, не более 400 000 рублей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком <дата>. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

При этом, суд отмечает, что статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от <дата> № У-23-4560/5010-003 по доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по иным основаниям, связанным в неправильным исчислением срока и размера неустойки.

Обсуждая требования о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера страхового возмещения, взысканного по решению суда, отсутствия доказательств исполнения решения суда, и длительности просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата> № <данные изъяты> по доводам заявления, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░