Решение от 21.10.2016 по делу № 2-5848/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-5848/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием истца Семеновой М. В., представителя истца Рыжкова А. В., представителя ответчика Перминова А. М. Григорьева А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М. В. к Перминову А. М. о признании сделки недействительной,

установил:

Семенова М. В. обратилась в суд с иском к Перминову А. М. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что 04.08.2015 истец познакомилась с ответчиком, попросила его произвести ремонт в ее квартире, однако рассчитаться за ремонт она могла только после продажи квартиры. Для обеспечения обязательств перед ответчиком по оплате за ремонт договорились, что истец оформит на ответчика долю в квартире. 18.08.2015 стороны подъехали к агентству недвижимости «Новосел». Ответчик зашел в агентство и через 15 минут вышел с тремя экземплярами договоров купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу < адрес >. При подписании договора истец обратила внимание на цену в размере < данные изъяты > Ответчик сообщил, что сумма стандартная. После чего стороны сдали документы в МФЦ для оформления сделки, где ответчик уплатил государственную пошлину за обе стороны.

Впоследствии истец в связи с наличием долга по коммунальным платежам попросила оплатить ответчика коммунальные услуги. В ноябре 2015 года ответчик заплатил < данные изъяты >

В декабре 2015 года ответчик сообщил истцу о намерениях продать квартиру, чтобы выкупить земельный участок, в противном случае он заложит свою долю в ломбарде и сдаст в аренду таджикам или продаст знакомым. Также в адрес истца от ответчика поступало предложение о выплате ему < данные изъяты >, в то время как стоимость ремонта истец оценивает на сумму не более < данные изъяты >

На основании изложенного истец считает, что договор купли-продажи доли в квартире, заключенный с ответчиком является притворной сделкой, прикрывающей сделку, действительным предметом которой является обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиком по оплате произведенного им ремонта в квартире.

Истец просит признать договор купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры № < № >, общей площадью 43,4 кв. м., расположенной по адресу < адрес > от 18.08.2015 недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, доводы истца подержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Семеновой М. В. Пояснил, что между ответчиком и истцом кроме договора купли-продажи доли квартиры не было заключено какого-либо другого договора или соглашения, о наличии договоренности между истцом и ответчиком о производстве ремонта в квартире истца не представлено никаких доказательств.

Отсутствуют необходимые условия, при которых сделка может быть признана недействительной, в связи с отсутствием доказательств того, что заключенный договор является сделкой, совершенной без намерения создать присущей купле-продаже недвижимости правовые последствия. Сделка была реально исполнена обеими сторонами надлежащим образом, потому что истец получила денежную сумму в размере < данные изъяты >, а право собственности ответчика на недвижимое имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано в Росреестре. Кроме того, ответчик несет бремя содержания объекта недвижимости, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик обратился в управляющая компанию об открытии отдельного лицевого счета.

Представителем ответчика было заявлено о недопустимости доказательства, которое не соответствует критерию относимости, а именно протокола осмотра доказательств от 18.09.2016.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, сторона, заявляющая о том, что совершенная сделка купли - продажи является притворной сделкой, прикрывающей сделку, действительным предметом которой является обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиком по оплате произведенного им ремонта в квартире, должна доказать не только сам факт притворности оспариваемой сделки, но и наличие основного обязательства в целях обеспечение которого, по мнению истца, была заключена сделка.

Установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 22.09.2016, что квартира № < № >, находящаяся в городе Екатеринбурге по < адрес >, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу      Семеновой М. В., ответчику Перминову А. М. по 1/2 доли (л. д. 27). Из выписки следует, что ранее указанная квартира принадлежала Семеновой М. В. на праве единоличной собственности. Дата государственной регистрации в ЕГРП за Перминовым А. М. 1/2 доли в праве собственности - 31.08.2015.

Оспариваемым договором является Договор купли - продажи от 18.08.2015 (л. д. 7, 8), согласно которому Семенова М. В. (Продавец) обязуется передать Перминову А. М. (Покупатель) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

Согласно п. 2 Договора купли - продажи от 18.08.2015 вышеуказанная доля в квартире, принадлежащая Продавцу, оценивается и продается по соглашению сторон за < данные изъяты >, переданных Покупателем Продавцу до подписания настоящего Договора.

Из п. 4 Договора купли - продажи от 18.08.2015 следует, что доля будет передана от Продавца Покупателю в срок не позднее 19.08.2015 без составления передаточного акта или иного документа о передаче.

В п. 6 Договора купли - продажи от 18.08.2015 указано, стороны заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемо ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Право собственности на указанную квартиру возникает у Покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреетсра по Свердловской области (п. 7 Договора купли - продажи от 18.08.2015).

Из Договора купли - продажи от 18.08.2015 следует, что Продавец получила < данные изъяты >, претензий не имеет.

Договор подписан сторонами с указанием фамилии, имени, отчества.

Истец факт собственноручного подписания Договора купли - продажи от 18.08.2015 в судебном заседании подтверждала.

Из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Свердловской области следует, не оспаривается истцом, что Семенова М. В. лично обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу Перминова А. М. Из дела правоустанавливающих документов следует, что Семенова М. В. для совершения сделки получала справку Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Орджоникидзевского района от 12.08.2015 < № >, которую представила на регистрацию перехода права собственности (л. д. 35).

Таким образом, исходя из содержания Договора купли - продажи от 18.08.2015, воля сторон направлена на куплю - продажу доли в праве собственности на приведенных выше условиях, истец и ответчик получили свидетельства от 31.08.2015 о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве (л. д. 10, 74 ).

Из материалов дела следует, что ответчик обращался 19.02.2016 в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с просьбой об открытии лицевого счета на 1/2 доли в праве собственности на квартиру < № > дом < адрес > (л. д. 75), на что ему было рекомендовано разрешить вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ответчик в ноябре 2015 года оплатил коммунальные услуги в размере < данные изъяты >, что истцом не оспаривалось (л. д. 89).

Таким образом, Продавец - истец совершила ряд самостоятельных, последовательных действий, связанных с заключением спорного Договора купли - продажи квартиры от 18.08.2015, передачи доли в праве на квартиру ответчику, собственноручно подтвердила в договоре получение денежных средств, а ответчик согласно указанному договору денежные средства передал истцу, принял долю, выразил намерение иметь самостоятельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

Из представленных доказательств не следует, что при заключении сделки купли - продажи от 18.08.2015 действительная воля обеих сторон не соответствовала их волеизъявлению. Фактические отношения между сторонами, о которых сообщала истец 1980 года рождения, имеющая высшее образование, не опровергнуты ответчиком < дд.мм.гггг > года рождения, не позволяют прийти к выводу о том, что     намерение сторон было иное, нежели совершение возмездной, понятной, с точки зрения правовой природы, сделки купли - продажи доли в праве собственности на квартиру.

Истец, заявляя о том, что указанный договор является обеспечением исполнения обязательств истца перед ответчиком по оплате произведенного им ремонта в квартире, договор на выполнение ремонта в квартире между сторонами не представила. Истцом не представлено и доказательств того, что      стороны согласовали объем работ, сроки их проведения, стоимость, порядок оплаты.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 702, п.1 ст. 708, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования как определение работы, её результата, начальный и конечный сроки выполнения работы, цена работы являются обязательными условиями такого договора.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия являются обязательными и для договора возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнял какие - то работы, что какая - либо из сторон приобретала материалы для проведения ремонта. Сведений о том, что ответчик требовал оплаты за проведенные работы, также в материалах дела нет.

В связи с изложенным истцом не доказаны факт заключения между сторонами договора по выполнению ремонта или иные обстоятельства, из которых возникла обязанность     истца по оплате работ ответчику, в связи с этим не установлено обязательство истца, которое бы требовалось обеспечивать путем заключения договора купли - продажи доли в праве собственность на квартиру.

К показаниям допрошенной по ходатайству истца свидетеля Х., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, суд относится критически, так как свидетель пояснила, что об обстоятельствах соглашения между истцом и ответчика она узнала от истца, лично не помнит, обсуждали при ней стороны соглашения или нет.

В отношении представленного истцом протокола осмотра доказательств от 18.09.2016 (л. д. 38-56)     суд соглашается с доводами ответчика о том, что данное доказательство относимым и допустимым не является, достоверность его не установлена. Документ составлен одной стороной, вторая сторона для обследования не приглашалась, доказательств того, что при копировании информации, распечатке представленных листов не произошло искажение действительной информации, а также обстоятельства того, что переписка осуществлялась именно с ответчиком не представлено. Кроме того, из самого представленного текста также не следует того, что сделка купли - продажи прикрывала сделку по обеспечению обязательств истца перед ответчиком.

Учитывая, что ответчик возражал против признания заключенного Договора от 18.08.2015 недействительным, а истцом доказательств заключения иного прикрываемого договора, а также договора в обеспечение которого, по мнению истца, заключен прикрываемый Договором купли - продажи от 18.08.2015 договор обеспечения обязательств, не представлено, суд полагает, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Таким образом, учитывая п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства по делу, отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании Договора купли - продажи от 18.08.2015 недействительным по основанию его притворности.

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                       ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2016.

░░░░░                       ░. ░. ░░░░░░░░░