Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2022 от 21.07.2022

Дело № 12-155/2022                 Мировой судья Рыкова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2022 года                                 город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием защитника Гайнитдиновой Г.Ф., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Удалова В.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Удалова В.В., его защитника Гайнитдиновой Г.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Удалова ВВ, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2022 года в 01 час 15 минут Удалов В.В. около дома № 6 на пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 22 июня 2022 года Удалов В.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Лицом, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении Удаловым В.В., а также его защитником подана жалоба с дополнением, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что стороной защиты было представлено доказательство, согласно которому хроматограф «Sic-800» использованный в Челябинской областной наркологической больнице, предназначен для определения неорганических анионов и катионов, органических кислот и тяжелых металлов, с его помощью нельзя обнаружить мефедрон в моче. Справка о результатах химико-технологического исследования от 06 апреля 2022 года содержит противоречия, поскольку имеется рукописное дополнение применённого прибора Sic, не относящийся к классу диагностической аппаратуры хроматомасс-спектрометрии. Полагают, что при обследовании Удалова не было выявлено никаких клинических признаков наркотического опьянения. Указывает, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Считают, что по настоящем делу административное расследование не проводилось, акт № 308 от 25 марта 2022 года с медицинским заключением от 14 апреля 2022 года, справка о результатах химико-токсикологических исследований от 06 апреля 2022 года, а также протокол от 18 апреля 2022 года составлены должностным лицом ГИБДД за рамками процессуальных сроков и подлежат исключению из перечня доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Удалов В.В., его защитник Гайнитдинова Г.Ф., доводы жалобы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что Удалов В.В. в вышеуказанные время и месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результата которого не было установлено алкогольного опьянения (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено опьянение Удалова, вызванное наличием в биологическом объекте Удалова мефедрона (л.д. 7); справкой о результатах химико- токсикологических исследований о проведении 06 апреля 2022 года и обнаружении в биологическом объекте Удалова мефедрона (л.д. 26);

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Удалова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, в Челябинской областной наркологической больнице при исследовании биологического объекта Удалова В.В. был использован ионный хроматограф «Sic-800» являются несостоятельными.Как следует из представленного ГБУЗ «ЧОКНБ» ответа, при исследовании биологического объекта (мочи) Удалова В.В. применялось средство измерения «газовый хроматомасс-спектометр GCMS-QP2010». Указанное средство допущено Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития к применению в качестве средства измерения и имеет регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/08266. Хромасс-спектометр GCMS-QP2010 предназначен для качественного и количественного анализа неорганических и органических веществ. Обнаруженное в биологическом материале Удалова наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам органической природы и содержится в применяемом специализированном программном комплексе NIST08 library» (л.д. 134).

Указание стороны защиты на то, что средство измерение sic 800 указано в справке о результатах химико-токсикологических исследований № 562-797 от 06 апреля 2022 года опровергается ответами ГБУЗ «ЧОКНБ», ГБУЗ «ОПНД» согласно которым в графе «хроматомасс-спектрометрия» рукописный текст обозначает виды подготовки биологических объектов (моча) для исследования с общепринятой аббревиатурой scr (с извлечением из биологических объектов химических соединений основного характера) и s/c (с извлечением из биологических объектов химических соединений кислотного характера) и не является обозначением используемого прибора. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 в справке о результатах химико-токсикологических исследований название прибора указывать не требуется (л.д. 26, 139).

Таким образом, вопреки доводам защиты при анализе биологического объекта (мочи) Удалова В.В. применялось имеющие свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению средство измерения «газовый хроматомасс-спектометр GCMS-QP2010».

Отсутствие клинических признаков в акте медицинского освидетельствования при наличии вещества мефедрон в биологическом объекте не говорит о невиновности Удалова В.В. Заключение о нахождении в состоянии опьянения вынесено на основании результатов исследований. Оценка акту медосвидетельствования дана в совокупности с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении, акта № 308 от 25 марта 2022 года с медицинским заключением от 14 апреля 2022 года, справки о результатах химико-токсикологических исследований от 06 апреля 2022 года из числа доказательств, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, и назначения последнему административного наказания. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также о прекращении производства по делу суд вправе разрешить на стадии вынесения постановления по делу, поскольку до принятия окончательного решения по делу суд не вправе высказывать свое мнение о вине либо отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вмененного правонарушения. Указанное ходатайство учтено в качестве доводов защиты при вынесении постановления по делу, каждому заявленному защитнику к исключению документу дана оценка.

Доводы жалобы о составлении должностным лицом ГИБДД протокола от 18 апреля 2022 года за рамками процессуальных сроков, судом отклоняются, поскольку нарушение установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса. Оснований для исключения из перечня доказательств акта № 308 от 25 марта 2022 года с медицинским заключением от 14 апреля 2022 года, справки о результатах химико-токсикологических исследований от 06 апреля 2022 года, а также протокола от 18 апреля 2022 года не имеется.

Вид и размер наказания Удалова В.В. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Удалова ВВ ставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Удалова В.В., его защитника Гайнитдиновой Г.Ф., – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья                                 М.Е. Глухова