Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6216/2023 ~ М-4974/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-6216/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-005830-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Уфа                     

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Ахметовой Т. В. о взыскании задолженности,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Ахметовой Т. В. о взыскании задолженности.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Ахметовой Т. В. на надлежащего ответчика Дорофеева В. В..

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 ("О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу на судебный запрос, в производстве нотариуса Азнаевой Ф.Ф. имеется наследственное дело № открытое к имуществу Дорофеевой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является наследник – брат Дорофеев В. В., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о наследовании подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как усматривается из материалов дела, наследник Дорофеев В. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, в соответствии с правилами подсудности, гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Дорофееву В. В. о взыскании задолженности, подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Дорофееву В. В. о взыскании задолженности, не подсудно Ленинскому районному г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передает дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заменить ненадлежащего ответчика Ахметову Т. В. на надлежащего ответчика Дорофеева В. В..

Гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Дорофееву В. В. о взыскании задолженности, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                     Ю.Б. Романова