Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2022 ~ М-1777/2022 от 26.04.2022

                                                                                            73RS0002-01-2022-004013-96

Дело № 2 – 2027/2022

                Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

город Ульяновск    11 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова Виктора Владимировича к Косихину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Скворцов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Косихину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 09.01.2022 года в 11 час 45 мин в районе Д.84Б по ул.Ефремова города Ульяновска водитель Косихин А.В., управляя транспортным средством Киа Спектра госномер №, на перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Лада Ларгус госномер №, чем причинил материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: потерпевшего в АО «МАКС» (№), причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия» №). Так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», им было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Страховщик, в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 169 000 руб., тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме в рамках ОСАГО. Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 108 836 руб. 80 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3950 рублей, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца – Крылова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Косихин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика – Слободкин Е.Е. исковые требования признал в части разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 108 836 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины считает завышенными. Поскольку истцом снижен размер ущерба, то судебные расходы должны быть также снижены. Заявил ходатайство о возврате заменяемых деталей.

Представители третьих лиц: АО «МАКС», ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

             Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2022 года в 11 час.45 мин. в районе дома №84Б по ул.Ефремова г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Косихин А.В. управляя автомобилем Киа Спектара, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Скворцову В.В. на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Скворцова В.В. застрахована в АО «МАКС», по полису №.

Гражданская ответственность Косихин А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

АО «МАКС» выплатило Скворцову В.В. страховое возмещение в размере 174000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № составляет 197000 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, исковые требования Скворцова В.В. к Косихину А.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 108836 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым обоснованным размер оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом были понесены следующие судебные издержки: оплата досудебного исследования – 7000 руб., оплата за нотариальные услуги – 2300 руб., а всего 12300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3376 руб. 74 коп.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Истец не обладает специальными познаниями, для определения размера ущерба.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 25.05.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Косихина Алексея Владимировича в пользу Скворцова Виктора Владимировича в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - 108836 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей 74 копейки, судебные издержки в размере 12300 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Косихина Алексея Владимировича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № в размере 35700 рублей.

Обязать Скворцова Виктора Владимировича передать Косихину Алексею Владимировичу после выплаты денежных средств, подлежащие замене детали,    в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 07.07.2022, а именно: номерной знак П; бампер П; решетка Н бампера П.; защита Л бампер П.; накладка Л бампер П.; решетка радиатора; капот; шарнир Л капота; шарнир П капота; защелка замка передн; Фара Л; Фара П; Противотуман. Фара Л; крыло П Л; подкрылок П Л; заглушка К/АРКИ П Л; заглушка К/АРКИ П П; поперечина П Н; панель передка В СБ; лонжерон П Л; лонжерон П ПР; конденсатор КОНДИЦ; Шланг КОМПР/КОНДЕНС; Бачок масла ГУР; Радиатор; электровентилятор; Резонатор возд. Фильтр; Блок предохранителей; АКБ; подставка АКБ; крышка блока предохранителей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Т.А. Родионова